פסק-דין בתיק א 132419/01

1.         התובעת (להלן: "תנופה") הגישה ביום 26/12/2001 תביעה על סך 380,105 ש"ח נגד חברה בשם טל שופ מדיה בע"מ (להלן: "טל שופ"), נגד שלומי עמר ונגד הנתבע 3 (להלן: "עו"ד עזורה").

באשר לנתבע 3 - התביעה היא על סך של 250,000 ש"ח בלבד.

2.         טל-שופ נכנסה להליכי פירוק ושלומי עמר בהליכי פשיטת רגל ולפיכך ההליכים נגדם עוכבו.

הדיון שבפני התנהל רק באשר לתביעה נגד עורך דין עזורה.

3.         תמצית טענות התובעת:

א)         תנופה עסקה בין היתר בהפקת חוברת פרסום למחזיקי כרטיס אשראי ופרסום מודעות.

ב)         במהלך החודשים יוני עד נובמבר 2001 הזמינה טל שופ מתנופה שירותי פרסום והתחייבה לשלם בגינם סך של 380,105 ש"ח.

בניגוד להתחייבות לא שילמה טל-שופ את חובה למרות שקיבלה את מלוא השירות שהוזמן.

ג)          התובעת טענה, כי עורך דין עזורה חתם כלפי תנופה על מספר כתבי ערבות בהתייחס לחוב של טל שופ.

כתב התחייבות ראשון  נושא תאריך 26/12/2000 והיה תקף עד ליום 26/12/2001 (להלן: "הערבות הראשונה").

כתב התחייבות השני נושא תאריך 26/12/2000 אשר תקף אף הוא לשישה חודשים מיום החתימה על ההתחייבות (להלן: "הערבות השניה").

כתב התחייבות שלישי הנושא תאריך 30/4/2001 אשר תקף עד ליום 26/12/2001 (להלן: "כתב הערבות השלישי").

כתב התחייבות רביעי הנושא תאריך 15/8/2001 עד לסכום של 250,000 ש"ח אשר מוגבל לשנה מיום החתימה ונכתב בכתב יד כי הוא מבטל כל ערבות אחרת שנחתמה (להלן: "כתב הערבות הרביעי").

ד)         מאחר ורק כתב הערבות הרביעי תקף, ביקשה התובעת לחייב את עורך דין עזורה בתשלום יתרת החוב מכוח ערבותו למרות שהתביעה הוגשה על סך של 380,105 ש"ח.

ה)         לאחר שמונה גרפולוג מומחה מטעם בית משפט והגיש חוות דעתו, תוקן כתב התביעה באופן שנוספה עילה ולפיה טענה תנופה, כי עו"ד עזורה יצר מצג כלפי התובעת שלפיו הוא חתום על כתבי הערבות והתובעת הסתמכה על המצג הזה.

4.         תמצית טענות הנתבע 3 - עו"ד עזורה:

א)         עו"ד עזורה הכחיש לחלוטין את חתימתו על מי מכתבי הערבות וטען, כי מעולם לא התבקש לערוב לחובותיה של טל שופ וממילא לא ערב לחובותיה גם כלפי תנופה, וכן לא יצר מצג כלשהו באשר לערבויות כלפי תנופה.

ב)         עוד טען עו"ד עזורה, כי למרות שאין לו ידיעה באשר למערכת היחסים בין תנופה וטל שופ, גם מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה ניתן לראות, כי החוב הנטען לא קיים.

5.         חוות דעת גרפולוג: