פסק-דין בתיק א 13176/03

  זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי גוף שנגרמו לתובע באירוע של תאונת דרכים בה הוא טוען כי נפגע .

 התובע טוען כי ביום 4/11/00 נפגע הוא בתאונת פגע וברח  ברח' פיקא בראשון לציון . וכי התאונה אירעה כשמכונית שלא עצרה בתמרור עצור פגעה בו הפילה אותו בסמוך למעבר חציה על פני הכביש. נהג המכונית לא עצר לבדוק את מצבו של התובע והתובע אינו יודע את זהותו של הנהג עד עצם יום הגשת כתב התביעה .

  הנתבעת הנה קרן שהוקמה בהתאם להוראות סעיף 10 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ( להלן " הפלת"ד ) סמכויותיה וחובותיה קבועות בסעיף 12 לחוק הפלת"ד ובין היתר :

חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975   

12. תפקיד הקרן  

(א) תפקידה של הקרן היא לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק זה ואין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח מחמת אחת מאלה:

(1)   הנוהג האחראי לפיצויים אינו ידוע;

התובע טוען גם כי נגרמה לו חבלת גוף משמעותית בשוק רגל שמאל , וכי הוא קיבל טיפול רפואי .

 כן טען התובע כי ערב התאונה עבד בחברת רב בריח , והשתכר סכום ממוצע של 3773 ש"ח.

   התובע צירף לתביעתו בקשה למינוי מומחה רפואי בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים -1986 .

 הנתבעת הגישה כתב הגנה ועיקר הטענה שבו כי האירוע הנטען כתאונת דרכים לא היה , כי התובע לא נפגע באירוע שחוק הפלת"ד חל עליו .

התובע צירף לתביעתו ולבקשה למינוי מומחה רפואי תיעוד רפואי , ממנו עולה כי רק ביום 6/11/00 פנה התובע לרופא בקופת חולים , התלונן על חבלה ברך שמאל, וטען בפני הרופא כי הוא נפגע בתאונת דרכים. התובע אף הציג חומר רפואי המשתרע על פני תקופה ממשוכת, אותה הציג בפני הרופא שמונה ע"י בית המשפט במסגרת התקנות הנ"ל .

   הרופא מטעם בית המשפט , פרופ' סלעי , שבדק את התובע לצורך מתן חוות דעת כותב בחוות דעתו :

  " לאור כל האמור לעיל הנני מעריך את נכותו הצמיתה של מר קוסטיוניקוב ולדמיר בעקבות התאונה מתאריך 4/11/00 בשיערו של  5% בהתאמה לפי סעיף 35(1)(ב) , ( מהעדר סעיף מתאים אחר ) לקובץ התקנות..... עקב אי יציבות צידית קלה ביותר ללא קריסת הברך , עם השפעה קלה מאד על כושר הפעולה הכללי והתנועות" .

  בכתב התביעה וגם בתחשיב הנזק שהגיש אחרי קבלת חוות הדעת,תבע התובע  סכום פיצוי ריאלי ביותר ואף בא כוחה המלומד של הנתבעת פותח את סיכומיו באמירה כי אילולא  המחלוקת על עצם אירוע התאונה והיותה תאונת דרכים, היה ניתן לסיים את התיק בפשרה ללא צורך בניהול הוכחות.

 המחלוקת

 המחלוקת המרכזית בתביעה זו היא השאלה , האם אכן התובע נפגע בנסיבות בהן הוא טוען כי נפגע , והאם אכן הוא נפגע עי רכב מנועי כהגדרתו בחוק הפלת"ד , ובנסיבות המקימות עילה כנגד הנתבעת.

  לצורך הוכחת טענתו של התובע כי הוא אכן נפגע ע"י רכב שעזב את המקום, באירוע המהווה תאונת דרכים  וכי יש לו עילה כנגד הנתבעת., הגיש תצהיר עדות ראשית חתום על ידו,ת/1 ו-ת/2 ,תצהיר עדות ראשית של בנו אולג , ת/19 , ותצהיר עדות ראשית חתום בידי העד אלכס אסלנוב. ת/21.

  התובע טען בתצהיר העדות הראשית שלו כי חודשיים לפני החתימה על התצהיר פרסם מודעה ולפיה בקש ממי שראה את התאונה בה נפגע שיפנה אליו , וכי העד מר אלכס אסלנוב אכן פנה אליו כמי שראה את התאונה , וזה הגיש את תצהירו .התובע הגיש את המודעה המקורית בשפה הרוסית ותרגומה ,ת/3 , ת/4 ו ת/5

התובע טען כי בזמן שחצה את מעבר החצייה בו נפגע, היה עמו כלבו בשם צ'או צ'או, ואף את תמונתו הגיש , ת/6 . כמו כן הגיש התובע ראיה מטעמו תעודה רפואית חתומה בידי ד"ר גינזבורג רופאו בשירותי בריאות כללית.ת/7 . בת/7 מצוין כי :