פסק-דין בתיק א 13136/04

בפני תביעה  לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בו היה מעורב  רכב נהוג בידי הנתבע מספר 1 , ומבוטח אצל הנתבעת מספר 2 בביטוח לכסוי חבות כלפי צד ג' .

 על  פי כתב התביעה  התאונה אירעה ביום 12/10/02 בכביש יגור לכיוון אפק שעה שרכב התובעת היה בנסיעה רגילה בכביש מכיוון הקריות לכיוון אפק, ורכב הנתבעים שבא ממולו סטה במפתיע מכיוון נסיעתו לנתיב נסיעת רכב התובעת , ופגע בו בעוצמה בחלקו השמאלי .

 הנתבעים הכחישו את אחריותם לתאונה ובכתב הגנה שהוגש על ידם נטען כי ביום התאונה עת נסע רכב הנתבעים בדרך משפרעם לכיוון צומת זבולון סטה רכב התובעת אשר נסע ממול לרכב הנתבעים במסלול הנגדי והתנגש ברכב הנתבעים בצידו השמאלי של הרכב .

 על פי כבתי הטענות , טוענת התובעת כי רכב הנתבעים סטה מנתיבו ופגע ברכבה , ואילו הנתבעים טוענים כי ההיפך הוא הנכון, שרכב התובעים הוא זה שסטה שמאלה ופגע ברכב  הנתבעים .

התובעת הביאה לעדות מטעמה את נהג הרכב שלה מר עמוס טל , אשר אף הגיש הודעה אל אירוע התאונה .ת/1 .

 על פי ת/1 טוען העד כי "בזמן שנסעתי מהקריון לכיוון אפק בנסיעה של 80 קמ"ש  לפתע ראיתי שהרכב הנ"ל סטה לכיוון המסלול שלי במהירות , אני השתדלתי לברוח ממנו לצד ימן שלי ואז פגע בכל הצד השמאלי של הרכב בו נסעתי. לאחר שעצרנו , ברכב היו 3 בחורים צעירים והתנצלו ואמרו שלא שמו לב ושדיברו בזמן הנהיגה  " .

 בעדותו בפני  חזר העד על תיאור התאונה , וציין כי נסע במהירות של 80 קמ"ש לכיוון מזרח , ראה רכב שנוסע מולו סוטה לנתיב שלו , ניסה לברוח ימינה ובכך מנע התנגשות חזיתית.

התובעת אף הגישה את תמונות הנזק ברכב, וחוות דעת שמאי מטעמה כראיה .

בחקירה הנגדית הוצגה בפני העד גרסתו של עד ההגנה כי דווקא הוא עד התביעה זה שסטה שמאלה, והוא הכחיש זאת. העד אף שירטט , לבקשת ב"כ הנתבעים את מקום האירוע .

העד חזר על המצוין בהודעתו ת/1 כי הנתבע 1 דיבר עם יתר הנוסעים ברכב בזמן הנסיעה   וציין שהנהג האחר אמר לו זאת.

בכך סיימה התביעה את פרשת ראיותיה , ובא כוח התובעת הכריז "אלו עדי ".

הנתבעים העידו מטעמם את הנתבע מספר 1 , מי שנהג ברכב , ואף הגישו את הודעתו לחברת הביטוח הנתבעת 2 , בהודעתו נ/2 מוסר הנתבע 1 .

" נסעתי בדרך משפר עם לכיוון צומת זבולון, רכב שבא מולי סטה מהמסלול והתנגש בי מצד שמאל של רכבי " .

  הנתבע  1 אם כן חוזר על הטענה בכתב ההגנה כי רכב התובעת הוא זה שסטה מנתיבו שמאלה ופגע ברכבו מצד שמאל.

הנתבע 1 בעדותו מוסר גרסה אחרת מזו שמסר בהודעתו לחברת הביטוח נ/2 שעליה נבנתה הגרסה בכתב ההגנה .

 הנתבע מעיד כי הוא נסע לכיוון קרית ביאליק ראה אוטו מאזדה שבא כמעט ממול , על קו הפרדה הוא ניסה לברוח ימינה אך בגלל שאין לו די רווח בימין ויש תעלה לא סטה יותר ימינה , כי נהג הרכב של התובעת סטה בכלל ימינה  בחזרה לכיוונו וכי הנתבע 1 פגע בו בזווית האוטו מצד שמאל וכי הדבר היה בנתיב של הנתבע 1 .

אם למקד את גרסת הנתבע 1 בפני ,  הוא מעיד כי עד התביעה נסע למעשה בנתיב השמאלי של כיוון נסיעתו , בנתיב של הנתבע 1 , וכי ברגע  האחרון ניסה לברות ימינה לנתיב שלו, אך לא הספיק ונוצר המגע בין שני הרכבים .

  במהלך עדותו של  עד ההגנה הנתבע 1 הועלתה ע"י ב"כ הנתבעים שאלה בדבר הבעלות על הרכב, ונסיון להכשיר את הקרקע לטענותיו של בא כוח הנתבעים בסיכומיו, כאילו אין כיסוי ביטוחי למקרה , כי התברר עתה כי הרכב למעשה נמכר מהבעלים המבוטח .

בא כוח התובעת התנגד להרחבת חזית ולסטיה מן הנטען בכתב ההגנה .