פסק-דין בתיק א 13131/06

1.       התובע יליד 1969, נפגע בתאונת דרכים ביום 6.3.01.

          לאור אישור משרד התחבורה ואישור המשטרה המצורפים לסיכומי התובע, אין מחלוקת לגבי חבותם של הנתבעים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

          המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק, לגביה הסמיכוני הצדדים לפסוק על דרך הפשרה, מכוח סמכותי לפי סעיף 4ג' לחוק הנ"ל. 

2.       הפגיעה

          א.      התובע פנה לחדר מיון רק ביום 8.3.01 (הטענה כאילו הוזמן אמבולנס למקום התאונה והתובע סרב להתפנות לביה"ח מחמת חרדה נותרה כטענה בעלמא), אובחן כסובל מפגיעה מסוג צליפת שוט וכאבי גב תחתון אך למעט רגישות לא נמצא כל ממצא פתולוגי והתובע שוחרר, בלא שאושפז, עם המלצות ל- 3 ימי מנוחה, טיפול תרופתי והמשך מעקב רפואי.

          ב.      ביום 23.12.01 (8 חודשים לאחר התאונה) חזר התובע לחדר מיון בתלונות על כאבי עמ"ש מתני עם הקרנה, לא נמצא ממצא והתובע שוחרר עם המלצות למנוחה ואנלגטיקה בלבד.

          ג.       ב- 1.02 נבדק התובע בקופ"ח ונמצא כי מצבו הוטב לאחר טיפול במשככי כאב ו "לאחר בדיקת תיקו הרפואי התברר שהוא סובל מ- L.B.P.   . REC לעיתים עם ממצאים נוירולוגיים".

          ד.      מיני אז ועד 7.7.04 אין כל עדות לתלונה ו/או טיפול ו/או ממצא. גם במועד זה הבדיקה הפיזיקלית היתה תקינה ללא סימנים נוירולוגיים.

          ה.      בדיקת אורטופד מינואר 2005 לא העלתה ממצאים וגם תוצאות בדיקת ההדמיה היו בלי ממצא פתולוגי.

          ו.       בדיקת CT מיום 22.6.06 (למעלה מ- 5.5 שנים לאחר התאונה) העלתה עדות לבלטי דיסק בין חוליות מתניות L4-L5 L5-S1.

          ז.      ד"ר טנצמן שנתמנה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדיה היה בדעה: "כיום הבדיקה הקלינית של עמוד השדרה המתני הינה תקינה, טווחי התנועה של עמוד השדרה מלאים, אין חסר נוירולוגי בגפיים התחתונות או דלדול או פגיעה ווסקולרית, אין ספזם בשרירי עמוד השדרה המתני או ליסט או השטחת לורדוזה.

                   CT של עמוד השדרה המתני (אשר בוצע 5 שנים לאחר התאונה) אינו מצביע על כל פתולוגיה בולטת פרט לשנויים ניווניים קלים בצורת אוסטאופיטים קדמיים במספר גבהים. אין כל עדות לפריצת דיסק או לחץ על אלמנטים עצביים והלורדוזה המתנית שמורה.

                   לציין, כי הנ"ל חזר לעבודתו באלומיניום כבר לאחר מספר ימים לאחר התאונה וכמו כן יש להדגיש כי ה- CT בוצע 5 שנים לאחר התאונה.

                   אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, לא נותרה לדעתי, כל נכות אורטופדית צמיתה בגין הגב התחתון, נשוא התאונה מתאריך 6.3.01".

          ח.      התמיהות והסתירות לכאורה שהעלה ב"כ התובע בחוות דעת ד"ר טנצמן מקומן היה בשאלות הבהרה או חקירת המומחה ומשאלה לא נעשו, נותרה חוות דעתו בלתי מעורערת.

3.       נזקים

          א.      נזק מיוחד

                   כדין טוען ב"כ הנתבעים כי נזק מיוחד יש להוכיח.

                   אשר למידת הוודאות והדיוק המתבקשת מהנפגע בהוכחת הנזק והפיצוי, ההלכה היא כי: