פסק-דין בתיק א 1311/01

1.         התובעת עתרה לפיצוי בגין פגיעה בידה השמאלית, שלטענתה נגרמה לה על ידי הנתבעים במהלך טיפול רפואי לקוי שהעניקו לה. הנתבעים טענו כי אינם אחראים לנזקים הנטענים על ידי התובעת, וכי הטיפול שנתנו לה היה טוב וברמה המקובלת; לפיכך ביקשו  כי התובענה תידחה.

2.         בחודש אוקטובר 96 עברה התובעת, שהיא ילידת נובמבר 55, כריתת תת שלמה של בלוטת המגן.  בתחילת 97 החלה לסבול מכאבים בצוואר עם הקרנה לידה השמאלית. התובעת נבדקה אצל רופאה נוירולוגית, ד"ר טונקין, שלא מצאה אצלה חסר נוירולוגי.

ביום 14.10.97 הגיעה התובעת לטיפול אצל הנתבעת 1 ( להלן "הנתבעת") אשר כיהנה באותה עת כמנהלת מרפאת הכאב בבית חולים בילינסון. הנתבעת הציעה לתובעת טיפול באמצעות זריקה באזור הצוואר, אשר אמורה הייתה לשחרר  אותה מכאביה. על שאירע במרפאתה של הנתבעת, והתוצאות של מה שאירע, חלוקים הצדדים.  הצדדים אף חלוקים בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין מצב ידה  של התובעת, והטיפול הרפואי שהנתבעים נתנו לה.  אתייחס תחילה לשאלת קיומו של הקשר הסיבתי.

א.   שאלת האחריות

(א) שאלת קיומו של הקשר הסיבתי

3.         לטענת הנתבעים אין כל קשר סיבתי בין מצב ידה של התובעת והזריקה שהנתבעת הזריקה לה ביום 14.10.97, מאחר והתובעת סבלה מהתופעה המכונה RSD וכן פריצת דיסק באזור הצוואר.

פרופ' ניב, המומחה מטעם הנתבעים, פרט בחוות דעתו את סימניה של התופעה RSD. לדבריו לסובלים מאותה תופעה נגרמות פגיעות ברמות התחושה, המערכת המוטורית, ומערכת העצבים הלא רצונית.  

4.         פרופ' שיר, המומחה מטעם התובעת, הביע ספק בחוות דעתו השנייה אם התובעת סבלה מ-RSD טרם ההזרקה. פרופ' שיר אף ציין כי לדעתו ברור שהתופעות הנוירולוגיות שהופיעו אצל התובעת מיד לאחר ההזרקה, קשורות אליה, ולא ל-RSD . פרופ' שיר נשאל בחקירתו הנגדית האם ייתכן שהתובעת סבלה מ-RSD טרם קיבלה את הטיפול מהנתבעים ולכך השיב (עמ' 31 לפרוט') " .... אחד התסמונות שלפעמים נוטים להזכיר אותם כאבחנה משוערת יותר מכל אבחנה משוערת אחרת, בעקבות פגיעה נוירולוגית, או במצבים בעלי רקע לא ברור, היא RSD או במילים אחרות קיים שימוש יתר של המושג RSD ברפואת הכאב. אי אפשר אף פעם לומר באופן וודאי אם יש או אין RSD  בשל כך שאין תופעות ייחודיות..." .  פרופ' שיר הביע את דעתו (שם) כי התובעת אינה סובלת מ-RSD.

5.         גם עדי הנתבעים לא היו משוכנעים שהתובעת סובלת מ-RSD.  הנתבעת ציינה בתרשומת שערכה ביום 14.10.97 כי היא חושדת, משערת, שלתובעת יש RSD .  גם פרופ' ניב לא הביע דעה נחרצת בעניין זה, היינו שגם הוא לא טען כי הוא בטוח שלתובעת יש RSD.

6.         אשר לטענה כי התובעת סבלה מפריצת דיסק -  או כפי שהאבחנה צוינה על ידי הנתבעת בתרשומת מיום 14.10.97 - בלט דיסק - פרופ' שיר הביע את דעתו (עמ' 34 לפרוט') כי "סביר שהייתה כאן איזושהי פריצת דיסק".

7.         גם אם התובעת סבלה מפריצת דיסק, ואפילו נאמר כי סבלה מ-RSD עדיין נותרה השאלה אם קיים קשר סיבתי בין ההזרקה למצבה לאחר מכן. כדי שניתן יהיה להשיב על שאלה זו, ראוי להתייחס תחילה לשאלה מתי לראשונה אובחנו אצל התובעת התסמינים שלטענתה חשה בהם תוך כדי ההזרקה ומיד לאחריה.