פסק-דין בתיק א 13109/05

התובעת הגישה תביעה לדמי ניהול אשר הנתבעים חייבים לה, לטענתה.

התובעת  היא חברת ניהול של קניון הכפר בכפר יונה. הנתבע 1 (להלן: " הנתבע") הוא בעל הזכויות בחנות 111-112 בקניון עפ"י הסכמי רכישה מיום 02/01/1992 ומיום 14/04/92 (להלן: " הסכם/מי הרכישה") בין הנתבע לבין חברת אספן בנייה ופיתוח בע"מ (להלן: " חב' אספן") ובשמה הקודם חברה לבנין מריו לזניק בע"מ (להלן: " חב' מריו לזניק").

בנוסף התקשר הנתבע בהסכמים לקבלת שירותי ניהול ואחזקה בקניון (להלן: " הסכם/מי הניהול") עם חברת הניהול הקודמת של הקניון, גת סנטר ניהול ומבנים בע"מ (להלן: " חברת הניהול הקודמת" או " חב' גת סנטר").

הסכם הניהול הומחה לתובעת ע"י חברת הניהול הקודמת.

לטענת התובעת, הנתבע אינו משלם את דמי הניהול שהוא חייב בהם עפ"י סעיף 5 להסכם הניהול ו/או עפ"י סעיף 58 לחוק המקרקעין התשנ"ט - 1969, ובשנים האחרונות אינו משלם דמי ניהול כלשהם.

לטענתה, מתחילת פברואר 2004 ועד למועד הגשת התביעה מחזיקים הנתבעים 2 ו- 3  בפועל בחנות לאחר שהנתבע השכיר להם את הנכס. למרות פניות חוזרות ונשנות מאת התובעת לא חתמו הנתבעים 2 ו- 3 על הסכם הניהול ולא שילמו דמי ניהול.

לפיכך הוגשה התביעה (במקורה - בסדר דין מקוצר), נגד הנתבע על סך 177,670 ש"ח (לאחר תיקון כתב התביעה), כולל מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית פיגורים כאמור בסעיף 7א להסכם הניהול, וזאת לתקופה ממרץ 2001 ועד למועד הגשת התביעה.

התביעה נגד נתבעים 2-3 הוגשה על סך של 32,765 ש"ח כולל מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית המהווים חוב דמי הניהול מפברואר 2003 ועד למועד הגשת התביעה.

הנתבע וכן נתבעים 2-3 הגישו בקשה למחיקת כותרת ולחילופין בקשת רשות להתגונן (להלן: " הבקשה") נתמכת בתצהירים, וביום 16/05/05 התקבלה בקשתם למחיקת כותרת ע"י כב' השופטת ח' ינון.

בבקשה ובתצהירו טען הנתבע כי שירותי האחזקה והניקיון לא ניתנו כנדרש, כי כתוצאה נגרמו לו נזקים שבגינם עמד להגיש תביעה נגד התובעת וכדי להקדים תרופה למכה הגישה נגדו התובעת את התביעה.

לטענתו מערכת המיזוג פעלה בצורה לקויה מפתיחת הקניון, וכמעט אינה פועלת למן פתיחת הקניון ועד היום.

כמו כן טוען הנתבע כי מנהל הקניון, מר שני כרמון גרם לביטול חוזה להשכרת החנויות שנכרת בין הנתבע לבין מר מוריס חודידה, תחילה, ביום 01/09/00 לתקופת ניסיון של 3 חודשים ולאחר מכן לתקופה נוספת של שנה וחודש. מר כרמון דרש הפסקת חוזה השכירות, בדלית ברירה מילא הנתבע אחר הדרישה וכתוצאה מביטול ההסכם לשנת 2001 נגרם לנתבע נזק של 9,600$, שבגינו הגיש תביעה בתביעה הנוספת. בין היתר, התחייב מר חודידה בהסכם השכירות לשלם את דמי הניהול. כתוצאה מדרישת מנהל הקניון לבטל את ההסכם בוטלה התחייבותו של מר חודידה לשלם את דמי הניהול. לפיכך טוען הנתבע כי אי תשלום דמי הניהול לתובעת הינו תוצאה של מעשיה שלה.

לטענת הנתבע הכשיל מנהל הקניון השכרת החנויות פעם נוספת כאשר מספר חודשים לאחר ביטול ההסכם עם מר חודידה פנו אל הנתבע זוג אנשי עסקים שהיו מעוניינים לשכור את החנות, ובינם לבין הנתבע נחתם הסכם שכירות לתקופה של שנתיים. כאשר פנו השוכרים למנהל הקניון כדי לברר פרטים על דמי הניהול השמיץ מנהל הקניון את הנתבע, והציע להם חנויות אחרות בקניון. בעקבות זאת ביטלו השוכרים את הסכם השכירות.

לטענת הנתבע, כדי להקטין את נזקיו, הוא הפעיל את החנויות למכירת בגדים בשנת 2001. בתקופה זו גרמה לו התובעת נזקים עקב שירותים לקויים ומחדלים כדלקמן:

בחורף דלפו מים חדרו לחנות וגרמו נזק רב לסחורה. למרות פניות לא בוצע איטם בגג בשנת 2001.

מיזוג האויר לא עבד כמעט לחלוטין.

מנהל הקניון השמיץ את הנתבע בפני לקוחות ואלו נמנעו מלהיכנס לחנויות.

השירותים בקומה ב' לא הופעלו ולא תוחזקו כיאות.

המנורות במעברים לחנויות של הנתבע היו שרופות.