פסק-דין בתיק א 1308/01

1. התביעה

בתביעה הנדונה, שהוגשה ביום 20.12.01, נתבקש ביה"מ לחייב הנתבעת בפיצוי התובעים בסך 8,041,255 ש"ח בשל נזקים שנגרמו בחווה לגידול דגי ים, בגין סערה שארעה ביום 20.2.01.

נטען, כי הנתבעת, חברת ביטוח, ביטחה בזמנים הרלבנטיים את הרכוש שניזוק בפוליסה מס' 01 /00287-40-1.

בכתב ההגנה נטען, כי הנזקים הנטענים בכתב התביעה לא היו מכוסים במסגרת הפוליסה הנ"ל, הואיל והפוליסה לא כיסתה נזק לרכוש שלא היה על החוף. התובעים טוענים לנזק שנגרם למלאי דגים ומתקנים שהיו בים.

אין מחלוקת שהנתבעת פיצתה את התובעים בסך 151,448 ש"ח בגין נזק לרכוש שהיה ביבשה.

בקדם משפט שנתקיים ביום 6.11.03 הסכימו הצדדים לפצל הדיון, כך שביה"מ ידון בשלב ראשון בשאלת החבות.

2.       התובעים

התובעים 2 ו- 3 הינן חברות בע"מ השייכות לקבוצת חברות הידועות בכינוי "דג על הדן", שעוסקות בגידול, שיווק ומכירת דגים למאכל.

התובע מס' 1 הינו מנהל ובעל מניות בחברות הנ"ל.

ברשות החברות היתה בזמנים הרלבנטיים לתביעה חווה לגידול דגים בנמל אשדוד, שהכילה 40 כלובי גידול לדגים. (ראה ת/1 סע' 3-1).

3.       האירוע נשוא התביעה

ביום 20.2.01 התחוללה סערה בנמל אשדוד, במהלכה עלו גלי הים מעבר לשובר הגלים ושטפו ציוד שהיה על החוף שבחלקו נסחף לים. מתקנים שהיו בים ומלאי דגים שבתוכם נעלמו בים (ראה ת/8). באשר לנזק שנגרם לרכוש על החוף נערכה חוו"ד נפרדת (ראה נ/8).

4.       הפוליסה

הפוליסה הרלבנטית צורפה לכתב התביעה. (העתק הפוליסה גם צורף לעדות יעקב אבישי ת/1 נספח א' והרשימה גם סומנה כ- ת/3 בתיק המוצגים). ברשימה אין פירוט לבריכות הדגים בנמל אשדוד ולמלאי הדגים בבריכות אלה. הפוליסה גם מתייחסת לסקר הגנות ישן שנערך ביום 25.7.99 (ראה הערה בתחילת רשימת הפוליסה).

מוסכם על הצדדים שהפוליסה הופקה אחר אירוע הנזק, ביום 21.3.01, ונתקבלה ע"י התובעים לאחר מועד זה.

כבר בתחילת הדיון בתיק, מציין ב"כ התובעים לפרוטוקול:

"הפוליסה הופקה חודשיים אחר תחילת הביטוח ויום אחרי אירוע הנזק. לכן, לטענתי אין להתחשב בנוסח הפוליסה כנוסח מחייב. בחודש אוגוסט 2000 התובעים החלו להגדיל את היקף הכלובים ומלאי הדגים באופן משמעותי והחל תהליך של חיתום לענין פוליסה מתאימה. הדבר נעשה באמצעות סוכן  ביטוח. גם נשלח סוקר אשר ביקר בכלובים".

מטענת ב"כ התובעים, עולה, איפוא,  הטענה המרכזית, לפיה היקף הכיסוי רחב מזה המצויין בפוליסה, וכולל גם הציוד שבים - בריכות הדגים ומלאי הדגים - וזאת בגין הגדלת חוות הדגים והסכם אליו הגיעו הצדדים. על ביה"מ, איפוא, להתמקד בנסיבות שקדמו להפקת הפוליסה ולקבוע אם יש בהן כדי להוביל למסקנה לפיה הורחב הכיסוי עפ"י הפוליסה.

5.       היקף הכיסוי שניתן לתובעים עפ"י פוליסות שהופקו בשנים קודמות

אין מחלוקת לגבי העובדה שחוות הדגים בנמל אשדוד בוטחה ע"י הנתבעת מאז שנת 1994. (ראה ת/1 סע' 6). גם מוסכם על הצדדים, כי לא נתבקש כלל כיסוי ביטוחי לבריכות ומלאי הדגים בחווה, עד תחילת שנת 2001 (ראה פרוט' 19).

מעיד התובע מס' 1 בחקירתו הנגדית, כי לא נתבקשה הרחבת הכיסוי הביטוחי לבריכות ולדגים עד 2001, הואיל ומלאי הדגים לא הגיע לכמות שהצדיקה זאת. רק בשנת 2001 רמת המלאי הצדיקה הרחבת הכיסוי הביטוחי. משהוצגו בפני העד דוחו"ת כספיים של התובעות לשנים 1999 ושנת 2000, לפיהם מלאי הדגים באותן שנים כבר הגיע לשווי שנע בין 3.5 מליון ש"ח ל- 4.5 מליון ש"ח לערך, כאשר בכתב התביעה הטענה היא לאובדן מלאי דגים דומה בשווי 4.5 מליון  ש"ח לערך, משנה התובע טעמו ונאלץ להשיב, כי אינו יודע מדוע מלאי הדגים לא בוטח עד שנת 2001. (ראה פרוט' עמ' 4).

משנפלה הטענה הנ"ל מציג התובע סיבה אחרת להעדר כיסוי ביטוחי לדגים, בבריכות בים, בכך שעלות הפרמיה הגבוהה שנדרשה לא איפשרה זאת. אכן, בשנת 1997 היתה הצעה לבטח את הדגים, בכלובים בים, תמורת פרמיה שבי 7% - 6% וגם אז הותנה הדבר בבירור מקיף שלא נתקיים. (ראה ת/1 נספח ג' ופרוט' עמ' 5) והרחבת הביטוח לא בוצעה.

התובעים עצמם מציינים במכתבם למרכז ההשקעות, גם לאחר אירוע הנזק ביום 8.5.01, כי עפ"י מכתב סוכן הביטוח שלהם, יובל איתי, לא נמצאה חברת ביטוח בארץ שהיתה מוכנה לבטח הרכוש שהיה בים (ראה נ/2).