פסק-דין בתיק א 1303/00

התביעה שבפני עניינה ליקויי בנייה בדירות, ירידת ערך, ביצוע תיקונים, הוצאות למומחים ופיצויים בגין איחור במסירת דירות ונזק לא ממוני, אותם תובעים התובעים מהנתבעת אשר בנתה את הבית בו מצויות הדירות.

הנתבעת מצידה הגישה הודעת צד ג' כלפי 13 צדדים שלישיים כמפורט בכתב ההגנה, שהינם למעשה קבלני משנה שביצעו באותם בתים עבודות שונות עבור הנתבעת. חלקם הגישו כתב הגנה והינם צדדים להסדר, והאחרים כפי שיפורט בהמשך לא הגישו כתב הגנה או שהושגה עימם הסכמה כפי שיפורט.

באשר לליקויי הבנייה מונה בהסכמת הצדדים מומחה מטעם בית המשפט אשר הגיש חוות דעתו.

בסופו של יום הגיעו הצדדים להסכמה דיונית כי יוגשו סיכומים בכתב ובית המשפט יתן החלטתו על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב תשמ"ד - 1984], עם הנמקה קצרה, על יסוד כתבי הטענות וחוות דעת המומחה וכן יהיו רשאים לטעון לעניין ירידת ערך הדירות.

לצערי פסק הדין התעכב מחמת שלא הובא אלי במועד לכתיבתו.

האם החוזה שבין הצדדים הינו חוזה אחיד הכולל תנאים מקפחים:

התובעים ציינו בכתב תביעתם בסעיף 7 את אותם סעיפים בחוזה שלדעתם הינם מקפחים, ואולם עיון בסעיפים אלה מלמד כי מדובר בסעיפים רגילים שנהוג לכלול אותם בחוזים שבין רוכשי דירות לבין קבלנים, וככלל ניתן לומר כי אין בכל אחד ואחד מהסעיפים האלה כל קיפוח, מעבר לכך שלא הוכח שכל אחד ואחד מהתובעים בפועל חתם על אותו חוזה ולא הוכח שנשלל מהם כח המיקוח. 

האם התובעים הודיעו לנתבעת על קיום הליקויים נשוא התובענה:

על פי החומר שהובא בפני, עולה כי התובעים אכן נתנו הודעה לנתבעת בדבר הליקויים, חלק מהם הודיעו על כך במעמד המסירה, חלק מהם הודיעו על כך בהזדמנויות רבות במכתבים ואף בהודעות בעל-פה.

הנתבעת מאשרת זאת בסעיף 11 לכתב הגנתה.

האם התובעים נתנו לנתבעת הזדמנות נאותה לבצע את תיקון הליקויים:

על פי הדין על המוכר ובמקרה זה על הנתבעת לתקן את הליקויים עליהם הודיע הקונה תוך זמן סביר. [סעיף 4 ב' לחוק המכר [דירות] תשל"ג 1973].

היקפו של הזמן הסביר לביצוע תיקונים הינו עניין שצריך להיקבע על פי אופי הליקויים, מאחר ויש ליקויים שמן הראוי לתקנם תוך זמן קצר, כמו ליקויי איטום, שעה שעומדים בפני עונת גשמים וברור כי עלול להיגרם נזק נוסף עקב כניסת מים, ויש ליקויים שניתן לתקנם תוך פרק זמן יותר ארוך, כמו ליקויי טיח וצבע הדורשים התארגנות וקביעת מועדים, והנזק הינו יותר אסטטי באופיו.

התובעים לא התייחסו בסיכומיהם לנושא מתן ההזדמנות לנתבעת לתקן את הליקויים, ואילו הנתבעת התייחסה לנושא זה בסיכומיה.

הנתבעת אישרה כי קיבלה הודעות מהנתבעים לגבי הליקויים, אולם איש מהצדדים לא התייחס לליקויים הנטענים בכתב התביעה ולליקויים המופיעים בחוות דעת המומחה אחד לאחד על מנת להראות כי לגבי כל אחד ואחד מהליקויים קבלה הנתבעת הודעה, כך שניתן לקבוע כי נשלחה הודעה כללית בדבר ליקויים, וכעקרון נתנה לנתבעת הזדמנות לבדוק ולבחון ולהחליט האם רצונה לתקן או לא, וזאת לא עשתה.

הליקויים בדירות:

בעניין זה קבע מומחה מטעם בית המשפט את היקף הליקויים בכל דירה ודירה וקביעותיו קובלו על ידי הצדדים ולפיהן ערכם של הליקויים הינו כדלקמן:

התובעים מס' 1 - משפחת אסייג                         סך 12,753 ש"ח.

התובעים מס' 2 - משפחת חניא               סך 20,726.55 ש"ח.

הערה - משפחת חניא סירבה לאפשר תיקון הליקויים, לפיכך יש להפחית מסכום הפיצוי סכום כלשהו בגין הסירוב ואני מעמידה על כן את הסכום שיש לשלם להם על סך 18,000 ש"ח.