חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 12982/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12982-03
23.5.2006
בפני :
מרדכי בן חיים

- נגד -
:
1. קולטקר עוזי
2. קולטקר אלה

עו"ד טוויזר 		:
1. אחים שרבט חברה לבניין בע"מ
2. סולל בונה בע"מ

עו"ד יאראק
פסק-דין

א.        עיקר טענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה שעניינה מחלוקת בין רוכש ומוכר דירה.

התובעים, בני זוג, התקשרו ביום 25/3/96 עם הנתבעת 1 (להלן: "שרבט") בהסכם לרכישת דירה בת 5 חדרים באשדוד (להלן בהתאמה ההסכם - "הדירה"), הדירה נבנתה ע"י הנתבעת מספר 2 (להלן: "סו"ב").

החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 11/3/97 ולטענתם, עובר לאחר קבלת החזקה התגלו בדירה ליקויים ופגמים יסודיים ובכלל זה פגמי ריצוף, רטיבות, טיח וסיוד.

לגרסת התובעים, חרף פניותיהם החוזרות ונשנות, לא פעלה שרבט כמתחייב לתקן את הליקויים. מהנדס מטעם התובעים סקר את הליקויים ואמד את עלות תיקונם בסכום של 75,410 ש"ח (להלן: "חוו"ד הלפרט").

2.         לגרסת התובעים לנוכח האמור בחוו"ד הלפרט באשר לסטיה משטחי הממ"ד וחדר השינה פנו לשמאי המקרקעין, אסף אדלשטיין, וזה חיווה דעתו כי מדובר בדירה בת 3 חדרים ושני חצאי חדרים וכי ירידת הערך הגלומה בכך מסתכמת לסך של 25,000 דולר.

בעקבות תיקונים חלקיים שבוצעו בדירה ע"י סו"ב, חזרו ופנו התובעים לאלפרט אשר בחוו"ד שנייה שניתנה מטעמו העריך את אומדן הליקויים לסכום של 51,939 ש"ח.

התובעים מייחסים לנתבעות את הפרת ההסכם כמו גם רשלנות בבניית הדירה ועתרו לחייבן ביחד ו/או לחוד בסכום עלות תיקון הליקויים בסך 51,939 ש"ח, בסכום ירידת הערך (סך 86,400 ש"ח), הוצאות שונות, וגם פיצויים בגין עוגמת נפש בסכום של 20,000 ש"ח.

התובעים העמידו את תביעתם על סך 174,909 ש"ח.

3.         מנגד הכחישו הנתבעות את טענות התובעים וכפרו בחובתם לשלם להם פיצויים.

הנתבעות טענו כי מחמת מעשה בי"ד שמקורו בפס"ד שניתן לטובת התובעים בתיק תביעה קטנה 2263/98 בעניין אי התאמה בארון מטבח ואי התקנת מזגן, מנועים התובעים מלהגיש תביעה נוספת נגד הנתבעות (להלן: "התביעה הקטנה").

הנתבעות העלו טענות בדבר השתק ויתור ומניעות בהתבסס על חתימת התובעים על פרוטוקול המסירה, בו פרטו ליקויים ולטעמן של הנתבעות מנועים התובעים מלהגיש תביעה בגין ליקויים שלא פורטו.

הנתבעות טענו כי לבקשת התובעים תוקנו הליקויים להם טענו התובעים במהלך תקופת הבדק והאחריות.

4.         אשר לטענה בדבר קיטון החדרים טענו הנתבעות כי לנוכח הצהרתם בסעיף 3 להסכם - מנועים התובעים להעלות טענה בדבר קיטון החדרים.

הנתבעות כפרו בממצאים ובאומדנים שפורטו בחוו"ד מטעם התובעים ועמדו על זכותן לתקן בעין את אותם ליקויים שיאתר מומחה שימונה מטעם ביהמ"ש.

התובעים הגישו כתב תשובה בגדרו השיגו על טענות הנתבעות.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת

1)                  עצם קיומם של ליקויים ואחריות הנתבעות לקיומם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>