פסק-דין בתיק א 12971/05

בפניי תביעה לפינוי  ו/או לסילוק יד של הנתבעים מנכס הידוע כחלק מחלקה 68 בגוש 6927 בשטח 280 מ"ר בהתאם לתשריט שצורף לדו"ח מודד מטעם התובע, (להלן: "הנכס").

בתיק נשמעו עדויות הצדדים והוגשו סיכומים בכתב, פסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

יצויין כי כנגד הנתבע מס' 1 ניתן פס"ד פינוי בהסכמה, וכי נותרה לדיון התביעה כנגד הנתבע מס' 2, (שיכונה להלן: "הנתבע").

טענות התובע:

התובע טוען כי הנתבע פלש שלא כדין, ללא קבלת כל הסכמה לנכס, ומנהל בו עסק של רחיצת מכוניות וחנייה.

התובע טוען כי הנתבע תפס את המקרקעין ועושה בהם שימוש שלא כדין.

התובע טוען כי גם אן תתקבל טענת הנתבע כי ניתנה לו הסכמה, במובן של רישיון מכללא שבשתיקה, הרי עצם הגשת כתב התביעה מהווה הפסקת הרישיון, ובנסיבות תיק זה יש להורות על פינויו מהנכס ללא קבלת כל תשלום.

לפיכך, עותר התובע להורות על קבלת התביעה.

טענות הנתבע:

הנתבע טוען כי יש לו זכויות בנכס מעל לשלושים שנה.

הנתבע טוען כי התגורר מאז לידתו ברחוב שלוש 1 בתל אביב, והנכס מצוי ברחוב שלוש 2.

הנתבע טוען כי מגיל צעיר עבר להתגורר במבנה שהיה בנוי על המגרש ברחוב שלוש 2, אצל שכניו וקרא לשכנים "סבא וסבתא".

הנתבע טוען כי לאחר שביתם של מאמציו, הלא רשמיים נהרס, פינה את ההריסות והקים במקום סככה, שאף היא נהרסה על ידי הרשויות.

הנתבע טוען כל השנים החזיק בנכס ששימש אותו כמקור פרנסתו, וכי התובע היה מודע להחזקתו בנכס.

הנצבע טוען כי הוא משלם את חשבון הארנונה משנת 1999.

הנתבע טוען כי השקיע כספים רבים בהוצאת פסולת, מילוי אדמה, ניקוז הקמת צריף.

מאחר והמבנה של הוריו המאמצים היה רעוע השקיע במבנה הישן, שלימים נהרס השקעות רבות, המגיעות לאלפי ש"ח.

הנתבע טוען כי הוא בעל זכויות ומחזיק בקרקע מעל שלושים , מבקש כי ביהמ"ש יקבל החלטה אמיצה ויורה על דחיית התביעה כנגדו, לחלופין טוען, כי הינו בר רשות מכללא.

הנתבע טוען כי בנסיבות העניין הרשות מכללא שניתנה לו אינה ניתנת לביטול, ולחילופין על התובע לפצותו בגין הפינוי.