פסק-דין בתיק א 129058/01

מבוא:

בפניי אוחד הדיון בשתי התביעות שבכותרת, לאחר ששתיהן עוסקות במחלוקת שנוצרה בעקבות מכירתו של בית מספר 121 במושב מזור, רחוב הגפן מס' 27 הידוע כחלק מחלקה 6 בגוש 4056 (להלן: "הבית").

תביעה מס' 129058/01 הוגשה כתביעה בסדר דין מקוצר על סך 441,851 ש"ח ובו נתבעה רוכשת הבית גב' מיכל נוסבוים (להלן: "הרוכשת") לתשלום בגין יתרת התמורה שלא שולמה לפי הסכם מכר שנערך באמצעות אפוטרופה בינה לבין התובעת (להלן: "המוכרת") באמצעות  אפוטרופה בגין אי תשלום דמי שכירות, חוב למינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") וכן לפיצוי בגין הפרת ההסכם.

בתביעה מס' 177306/02 שהוגשה על הסך של 693,774 ש"ח נתבעו המוכרת ובנה רנן רוזוב (להלן " רנן",וביחד: " המוכרים") ע"י הרוכשת וזאת בהסתמך על מיגוון טענות שעיקרן בקיומה של תרמית, והפרות חוזיות.

מרבית העובדות העומדות ביסוד תביעה מס' 129058/01 אינן שנויות במחלוקת במובן זה שהכל מסכימים כי הרוכשת לא השלימה את יתרת תמורת הבית ואף לא נשאה בשליש דמי ההסכמה הנתבעים. עם זאת, ברי הוא כי שאלת הזכאות של המוכרת שנויה במחלוקת קשה ומורכבת וזו תיבחן לאור הטענות העולות מתביעה מס' 177306/02. לפי זה, תביעה מס' 129058/01 ליתרת תמורת הבית כמו גם חוב דמי השכירות, חוב המינהל והפיצוי בגין ההפרה הנטענת יוכרעו כולם באמצעות הדיון בתביעה מספר 177306/02, אם לא כחלק אינטגראלי ממנה, כי אז כתוצאה מתבקשת של ההכרעות בה.

רקע כללי:

הרוכשת הינה נכה בשיעור 100% משותקת בארבע גפיה ועיוורת בעיוורון קורטיקלי. מבחינה משפטית הוגדרה זו כחסויה כאשר אמה, עמליה אושרוב, (להלן:" עמליה") היא האפוטרופוס על גופה ואילו עו"ד מרים פרידלר, (להלן: " פרידלר") מונתה ביום 4.12.95 כאפוטרופוס לרכושה ובאמצעותה הוגשה התביעה. בהעדר כשירות משפטית לא נמסרה מפי הרוכשת כל עדות הנוגעת לעניין הנדון וכל העדויות שנמסרו מטעמה ע"י אמה ופרידלר נחשבות ככאלה שנמסרו מפיה ומשקפות את הלך רוחה.

לטענת הרוכשת "חטאה" המוכרת כלפיה בהטעיה, בהפרת התחייבותה לביצוע התאמות בבית, בהימנעותה מלמסור בית תקין, בכפייתה להסדרים מאוחרים בניגוד לרצונה תוך הרעת תנאי ההסכם וניצול מצוקתה.

בהתחשב בטענותיה אלה תובעת הרוכשת את ראשי הנזק כדלקמן:

א.         220,000 ש"ח כפיצוי מוסכם בגין הפרות ההסכם.

ב.         614,966 ש"ח בגין קיומן של ליקויים ואי התאמה בבית (חלק זה של התביעה כולל עלויות ישירות של תיקונים והוצאות נלוות).

ג.          44,100 ש"ח החזר דמי שכירות שנגבו באילוץ.

העובדות המוסכמות:

מרבית העובדות הנדרשות להכרעה אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים ולנוחות המעיין בפסק הדין תוצגנה אלה להלן:

1.         הבית במתכונתו המקורית כלל קומה אחת בשטח 129.1 מ"ר, ממ"ד בשטח 7 מ"ר, חנייה לא מקורה וגדר (להלן: " הבית המקורי").

2.         הבית המקורי נבנה על פי היתר כדין מס' 980068 (ראה נספח ה' לתצהירה של פרידלר).

3.         בבית בוצעה תוספת בנייה הכוללת תוספת קומה (להלן: " קומה א'"), ע"י המוכרים.

4.         ביחס לתוספת הבנייה הוגשה בקשה להיתר בתאריך 2.2.99, אשר אושרה עקרונית ע"י המועצה המקומית והועברה לאישור המינהל.

5.         הטיפול בהוצאת ההיתר עוכב במינהל לאחר שהדרישות הכספיות של המינהל לא מולאו לפי הודעה מיום 7.2.99 (ראה נספח ג' 2 לבקשת רשות להתגונן בתיק (129058/01 ).