פסק-דין בתיק א 12836/04

1.         זוהי תובענה על סך של 224,527 ש"ח שעניינה דרישה לתשלום פיצויים בגין טענה לרשלנות מקצועית כנגד הנתבעים, עורכי דינו של התובע בשתי עסקאות מקרקעין.

רקע עובדתי

2.         התובע היה בעליהן של שתי דירות, האחת מצויה ברחוב אילת מס'  20 בחולון והשניה מצויה ברחוב רד"ק מס' 11 ברמת השרון.

            (להלן: "הדירה הראשונה"; "הדירה השניה").

3.         הנתבעת מס' 1, עורכת דין במקצועה, ייצגה את התובע במכירת הדירה הראשונה לאחרים.

            (להלן: "עו"ד צור").

4.         הנתבע מס' 2, עורך דין אף הוא במקצועו, ייצג את הנתבע במכירת הדירה השנייה לאחרים.

            (להלן: "עו"ד גור").

5.         התובע זכה לפטור מתשלום מס שבח בעת מכירת הדירה הראשונה, ולדידו, פטור זה ניתן לו שלא כדין, מתוך טעות שטעתה עו"ד צור במתן ייעוץ משפטי, שכן דירה זו קיבל בירושה מאמו שעה שהאחרונה היתה בעליה של דירת מגורים נוספת בשעור של 50%, אודותיה לא גבתה הנתבעת פרטים ממנו.

6.         כן גורס הוא כי עו"ד גור התרשל במתן ייעוץ משפטי שעה שערך חוזה מכר לדירה השנייה בפרק זמן של שלוש שנים ותשעה חודשים לאחר מכר הדירה הראשונה, שכן בייעוצו קבע כי הדירה לא תחוייב בתשלום מס שבח, ברם, זו חוייבה בתשלומו בסכום של 138,803 ש"ח לאחר שרשויות מס שבח עמדו על כך שדין הפטור שניתן בהתייחס לדירה הראשונה היה ביטולו של הפטור.

7.         עורכי הדין הנתבעים טוענים כי מאחר שהתובע לא יידע את עורכת הדין צור על היות אם התובע, המורישה, בעליה של דירת מגורים נוספת בשעור של 50%, אותה ירש גם כן, הרי שלא התרשלו במתן ייעוצם המשפטי בדבר מתן פטור ממס שבח אשר ניתן ע"י רשויות מס שבח כדין בעת מכר הדירה הראשונה ואשר שריר וקיים היה ערב מכר הדירה השנייה.

דיון

התביעה כנגד עורכת דין ליליאנה צור

8.         בתצהירו  ת/1, העיד התובע כי ביום 12.2.99 נערך החוזה למכירת הדירה הראשונה. בסמוך לחתימתו החתימה אותו עו"ד צור על בקשה בכתב למתן פטור ממס שבח על פי סעיף 49 ב(5) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), תשכ"ג - 1963.

            (להלן: "החוק"; "הבקשה").

9.         סעיף 49 ב(5) לחוק קובע כדלהלן:

"המוכר דירת מגורים מזכה יהא זכאי לפטור ממס במכירתה אם נתקיים אחד מאלה:

(1)...

(2) ...

(3) בטל.