פסק-דין בתיק א 127722/00

א.        מושא התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.       התובעת, עו"ד במקצועה טוענת בכתב תביעתה כי התקשרה בהסכם מכר מיום 18.10.94 עם כי הנתבעת מס' 1 (להלן: "שו"פ") לרכישת דירת קוטג' בנתניה (להלן: "הדירה").

2.       לגירסת התובעת נבנתה הדירה בפועל על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן: "ריג'י").

3.       התובעת טוענת כי עובר לקבלת החזקה בדירה על ידה נתגלעו בה ליקויים ואי התאמות שפורטו בפרוטוקול המסירה וכי לאחר מכן, במהלך תקופת הבדק, צצו ליקויים נוספים שפורטו בהרחבה בכתב התביעה.

4.       לגירסת התובעת היא פנתה לשו"פ מספר פעמים במהלך תקופת הבדק ודרשה את תיקון הליקויים, שאז שלחו הנתבעות, חדשות לבקרים, צוותי תיקון אשר לא השכילו לתקן את הליקויים ואף גרמו לנזקים נוספים.

5.       התובעת מייחסת לשו"פ הפרה של הוראות ההסכם שעניינם החובה לתקן את הליקויים. כמו כן מייחסת התובעת לשו"פ אחריות בנזיקין בכך שהעסיקה עובדים וקבלני משנה לא מיומנים ואף כשלה בחובת הפיקוח.

6.       אחריות בנזיקין ייחסה התובעת גם לריג'י - כמפורט בכתב התביעה.

7.       התובעת צרפה לכתב התביעה חוו"ד של מהנדס מטעמה (קליגסברג יעקב) אשר אמד את הוצאות תיקון הליקויים בסכום של 120,900 ש"ח כולל מע"מ.

8.       בכתב תביעתה הוסיפה התובעת כהנה וכהנה פריטי נזק ובכלל זה ירידת ערך (בסכום של 60,000 ש"ח) הפסד הכנסה לעבר ולעתיד (1500 ש"ח) עגמת נפש (10,000 ש"ח) והחזר הוצאות.

          התובעת העמידה את תביעתה על סך 213,400 ש"ח.

9.       מנגד טענה שו"פ בכתב הגנתה ובהודעה לצד שלישי ששיגרה לריג'י כי האחרונה היא שבנתה את הדירה וקיבלה על עצמה את האחריות לכל עבודות הבניה וכן, לגבי פיצוי או שיפוי שו"פ בגין כל חיוב.

10.     לגירסת שו"פ קיבלה התובעת את החזקה בדירה ביום 6.6.95 ולעת ההיא פירטה התובעת מספר ליקויים אשר תוקנו על ידי ריג'י.

          שו"פ הוסיפה וטענה כי עשתה ככל אשר לאל ידה לתקן את הליקויים באמצעות ריג'י.

11.     ריג'י טענה בכתב הגנתה כי העסיקה בבניית הדירה קבלנים עצמאיים אשר נטלו על עצמם אחריות כלפי ריג' בגין כל תביעה ונזק, בעוד ששו"פ ניהלה פיקוח צמוד על הבניה.

12.     ריג'י טוענת כי תיקנה את כל הליקויים שפורטו בפרוטוקול המסירה והכחישה את פרטי הליקויים והסכומים שפורטו בכתב התביעה ובחוו"ד של קליגסברג.

13.     ריג'י אף מצאה תימוכין לטענותיה בהסכם המכר אשר לשיטתה משתיק את תביעת התובעת בכל הנוגע לליקויים שניתן היה לגלותם ולא פורטו בפרוטוקול המסירה.

          עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת

1.       עצם קיום ליקויים בדירה, והערכת אומדן התיקונים.