חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 12771/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12771-06
12.7.2006
בפני :
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
:
יהודה ג'רבי
 :
1. הדר חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
פסק-דין

1.       א.       התובע יליד 1958 נפגע בתאונת דרכים ביום 14.1.02.

          ב.       התובע לא טען להוותרות נכות לצמיתות כתוצאה מפגיעתו בתאונה הנדונה ובהסכמת הצדדים, נקבע התיק לפסיקה עפ"י סעיף 4 ג' לחוק הפיצויים לנפגע תאונות דרכים, תשל"ה - 1975.

          ג.        לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות בין משלא צורפה בתו של התובע, הנהגת בעת הרלבנטית כנתבעת נוספת ועל כן אין יריבות בין התובע לבין הנתבעת ובין משלא הוצג רשיון נהיגה תקף למועד התאונה.

                    יש טעם לפגם בהעלאת טענות אלה רק בסיכומים המוגשים לצורך פסיקה לפי סעיף 4 ג' לחוק הפלת"ד. מכל מקום, הטענה לאי צירוף הנהגת כנתבעת נוספת לא הועלתה בכתב ההגנה ועל כן מנועות הנתבעות מלהעלותן מה עוד שניתן לראות בהסכמתן לפסיקה כאמור הודאה ביריבות.

          ד.       פסק דין זה ניתן כמוסכם, אך ביצוע התשלום יהיה כפוף להמצאת אישור משרד הרישוי על תקפות רשיון הנהיגה של הנהגת במועד התאונה.

2.       הפגיעה

          א.       התובע פנה לחדר מיון רק למחרת התאונה בתלונות על כאבי צוואר וגב למעט רגישות במישוש מעל חוליות צוואריות ומתניים לא נמצא כל ממצא פתלוגי. התובע אובחן כסובל מפגיעה מסוג צליפת שוט ושוחרר מביה"ח בלא שאושפז, עם המלצות ל- 5 ימי מחלה, המשך מעקב רפואי ואנלגטיקה לפי הצורך.

          ב.       גם פניה חוזרת לחדר מיון כחודש וחצי לאחר התאונה עם תלונות על חבלת ראש, שלא בא זכרה בתעודת חדר מיון מיום אחרי התאונה ובדיקה ע"י נוירולוג ואורטופד לא העלו ממצאים.

          ג.        בדיקת C.T. של חוליות צוואריות מיום 17.3.02 היתה תקינה. כמו גם C.T. מח מיום 5.3.02.

          ד.       התובע עבר 20 טיפולי פיזיוטרפיה.

          ה.       התובע היה באי כושר עד 31.5.02.

          ו.        כאמור, התובע לא עתר למינוי מומחה ולפיכך מתחייבת המסקנה, כי לא נותרה לו נכות לצמיתות.

3.       נזקים

          א.       כדין טוען ב"כ הנתבעים כי נזק מיוחד יש להוכיח.

                    אשר למידת הוודאות והדיוק המתבקשת מהנפגע בהוכחת הנזק והפיצוי, ההלכה היא כי:

                    "תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתימטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע - התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה... כלומר, באותה מידת ודאות המתבקשת מנסיבות העניין...

                    על כן, באותם מקרים בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - ניתן להביא נתונים מדויקים, על הנפגע התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה, לא ייפסק לו פיצוי. (הדגשה שלי - מ.ש.)

(ציטוט מע"א 355/80 אניסמוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ פ"ד ל"ה (2) 800, 809 בע"א 605/88 תבורי ביח"ר למשקאות קלים בע"מ ואח' נ' מעיינות הגליל המערבי סוכנויות (1979) בע"מ ואח' , פ"ד מ"ה (2) 10-11).

          ב.       הוצאות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>