פסק-דין בתיק א 12763/04

בקליפת אגוז :

סכסוך בין עו"ד לבין לקוחו על רקע רשלנות בביצוע הייצוג שנתן ללקוחו בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 7.7.94.

כללי :

1.         התובע עבד כמנהל עבודה בחברת לבניין וביום 7.7.94 נפגע בת"ד בדרכו לעבודה ונחבל. מל"ל הכירה בתאונה כתאונת עבודה  וקבעה כי לתובע 0% נכות. בעקבות התאונה פנה התובע לעו"ד נאסר ויפה את כוחו לפעול בשמו לשם קבלת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו עקב התאונה . במהלך הטיפול הופנה התובע ע"י בא כוחו לבדיקה אצל שני מומחים רפואיים: פרופ' יואכימיס מומחה א.א.גרון קבע כי לתובע נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין ליקוי שמיעה ו- 10% בגין טינטון תמידי. וד"ר שוורץ מיגל נוירולוג קבע כי לתובע נכות צמיתה בשיעור של 20%.

2.         שתי חוות הדעת של המומחים הוצגו בפני הוועדה הרפואית לעררים  והאחרונה קבעה כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה הנ"ל. הוגש ערעור לבית הדין לעבודה  אולם עם הגשת הסיכומים ב"כ  התובע עו"ד נאסר מונה לשופט ובמקומו הטיפול הועבר לעו"ד ג'ארח אשר הוא הנתבע נשוא תביעה זו.

3.         ביום 29.9.97  הופיע עו"ד ג'ראח לישיבה המקדמית בערעור בפני בית הדין האזורי וחזר על נימוקי הערר. בית הדין האזורי לעבודה הורה על הגשת סיכומים.  משלא הוגשו סיכומים מטעם עו"ד ג'ארח , נתן בית הדין האזורי לעבודה אורכה נוספת של 30 יום להגשת הסיכומים. ביום 16.2.98 נתן בית הדין האזורי לעבודה החלטה לפיה הוא מוחק את הערעור של התובע בשל אי הגשת הסיכומים ע"י ב"כ התובע, עו"ד ג'ארח.

4.         הנתבע הגיש כתב תביעה ביום 19.10.98 בפני בית המשפט השלום נהרייה, בעניין נזקי הגוף של התובע בתאונה. הנתונים שהיו בפני ביהמ"ש בין השאר הם: קביעת המל"ל בשיעור של 0% אשר נקבעה על פי סעיף 6ב' לחוק הפלת"ד. כב' השופטת בית-הנר פסקה לטובת התובע מעבר לתקבולי המל"ל  7000 ש"ח לסילוק תביעתו .

5.         בישיבה מיום 17.11.04 העידו התובע הנתבע ועו"ד מוזס אשר ייצג את חברת הביטוח בתביעת התובע. כמו כן ניתנה החלטה כי על הצדדים להגיש סיכומים למתן פסק דין.

            ביום 28.2.05  הוגשו סיכומי ב"כ התובע וביום 3.5.05 הוגשו סיכומי ב"כ הנתבע , אשר עליהם נתקבלה תגובה מטעם התובע.

טענות ב"כ התובע:

6.         ב"כ התובע טוען בסיכומיו כי הנתבע לא הגיש סיכומים בערעור ולא טרח ליידע את            התובע  בעובדה זו, אלא העלים את העניין מהתובע בטענות שווא כי העניין בטיפול ויהיה    בסדר. בנוסף טוען ב"כ התובע כי הנתבע הטעה את התובע במזיד בכך שהבטיח לו כי שווי   התיק שלו עומד על כ- 130,000 ש"ח לפחות וזאת במטרה להחזיק בלקוח ולמנוע את נשירת             הלקוחות עם עזיבתו של עו"ד נאסר.

7.         כמו כן טוען ב"כ התובע כי הנתבע התעלם גם מהחלטות בית המשפט השלום בנהרייה מיום 29.3.99, לפיה היה עליו להודיע לביהמ"ש את עמדתו בנושא מינוי מומחה בתיק . לטענת ב"כ התובע התנהגותו של הנתבע מלמדת על זלזול בטיפול התיק ואי נאמנות ומסירות לטובת שולחו כחובתו לפי סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין. בנוסף טוען ב"כ התובע שהתובע פתח בהליך החמרת מצב באופן עצמאי ולא ע"י הנתבע וכי לנתבע אין שום קשר לעניין החמרת המצב, התובע פנה להחמרת מצב כעבור שנתיים מיום מחיקת הערעור וכשלוש שנים מיום הגשת הערר בבית הדין. עוד אתייחס בעניין זה במסקנותיי.

8.         ב"כ התובע טוען בסיכומיו כי הנתבע התעלם מבקשת התובע להמשיך ולנהל את המשפט כנגד המבטחת של הרכב , וכי הנתבע הסכים לקבלת סכום נמוך מדיי שאינו משקף נכונה את נזקי התובע.

9.         כמו כן טוען ב"כ התובע כי אין הגיון בטענת הנתבע כי לא הגיש סיכומים בערעור בהסכמת התובע, כדי לחסוך לתובע הוצאות משפט מאחר ודין הערעור להידחות. לטענת ב"כ התובע באם טענה זו אכן נכונה מדוע לא בחר הנתבע להגיש בקשה מוסכמת יחד עם הצד שכנגד למחיקת הערעור ללא צו הוצאות? וכן מדוע לא טרח הנתבע להחתים את התובע על מסמך אשר  מאשר כי הדבר נעשה בתיאום עמו?

10.        עוד טוען ב"כ התובע כי הנתבע התרשל במילוי תפקידו כעו"ד כלפי לקוחו והפר את חובת הנאמנות הן במישור הנזיקי והן במישור החוזי. לאור האמור לעיל טוען ב"כ התובע כי בשל רשלנותו של הנתבע נגרמו לו הפסדים רבים כגון מימון שתי חוות הדעת, הוצאות ביהמ"ש , וכן עוגמת נפש והפסד פיצוי הולם מחברת הביטוח המבטחת את הרכב לאור דרגת הנכות שנקבעה לו מאוחר יותר ע"י המל"ל  14.5% לצמיתות.

טענות ב"כ הנתבע :

11.        לטענת ב"כ הנתבע התובע זכה בפיצוי בגין התאונה הנ"ל מעל ומעבר למגיע לו והתביעה נשוא  תיק זה טורדנית וקנטרנית ויש לדחותה תוך חיוב התובע בהוצאות. לטענתו אלמלא נקט הנתבע ברמת זהירות ומקצועיות יתרה  אזי הייתה תביעתו של התובע  נבלעת בתקבולי המל"ל ונדחית תוך חיוב התובע בהוצאות.

12.        לטענת ב"כ הנתבע התובע מנסה בדרך  לא דרך ליצור עילה לתביעה כנגדו ולכן , הוא מוכן לשקר ולסלף עובדות ובלבד שתצמח לו תועלת כספית כלשהי. לדוגמא לטענת ב"כ הנתבע  התובע מנסה לייחס את הנכות שנקבעה לו ע"י המל"ל בשיעור של  14.5% בגין ליקוי שמיעה כתוצאה מחשיפה לרעש מתמשך בעבודה לתאונה הנדונה.  לטענת ב"כ הנתבע התובע מנסה לייחס את מחלותיו ותחלואיו לתאונה הנדונה.