פסק-דין בתיק א 12688/03

התובעת התקינה מוצרי אלומיניום שונים - חלונות, דלתות ותריסים בביתם של הנתבעים ברח' חנה מס' 5 בחיפה, (להלן: "המצהירים"). מועד ההרכבה המדוייק לא ידוע, אך אין מחלוקת כי היה זה בשנת 2001.

הנתבעים לא שילמו את כל התשלום כפי שנקבע בהזמנת המוצרים 80,664 מרק גרמני, אלא שלמו עד כדי 50% ממנו בלבד.

פניות התובעת אל הנתבעים לא נשאו פרי, הנתבעים טענו להפרת הסכם מצד התובעת, בכך שהיו תקלות שונות בביצוע ההזמנה ועל כן אין הם רואים עצמם חייבים להשלים את  הסכום. לטענתם, נגרם להם נזק עקב מחדלי התובעת, הן בגין כניסה מאוחרת לדירה והן בגין עגמת נפש והצורך להיזקק למומחה שיתן חוו"ד בגין הליקויים.

הנתבעים לא הגישו תביעה שכנגד.

ניסיון גישור לא צלח. לאחר ביקור בית המשפט בדירת הנתבעים הסכימו הצדדים, כי הדיון יתנהל עפ"י סע' 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, לאחר הגשת טיעונים בכתב.

בביקור נכחו נציג התובעת מר שילת, הנתבעים, המומחה מטעמם מר שטרן, וכן באי כוחם עו"ד תירוש ועו"ד ארבל.

ב"כ הצדדים הגישו סיכומיהם, תחילה הנתבעים  אח"כ התובעת והנתבעים הגיבו על כך.

תמצית טיעוני הנתבעים:

1.         הנתבעים מאשרים, כי הזמינו מאת התובעת מוצרי אלומיניום אשר הורכבו בביתם וכי שילמו עבורם רק חלק מהסכום המוסכם. טענתם היא טיענת קיזוז.

2.         התובעת סרבה לתקן פגמים במוצרים אשר הורכבו, נתגלו חוסרים וליקויים, והנתבעים סרבו לשלם את היתרה עד אשר יתוקנו הליקויים.

3.         אחד הליקויים היו תריסים בחדר האורחים שלא פעלו. לא ניתן היה לחיות בבית עקב חסימת כניסת אור  ואוויר והנתבעים החליפו את תריסי התובעת בתריסים אחרים, שעלותם 70,000 ש"ח. הנתבעים לא הסכימו לשלם את החוב, או להפקידו בידי נאמן אלא רק את עלות התיקון. על מנת שלא לקפח את הנתבעים, יש לקזז 70,000 ש"ח מסכום החוב.

4.         לא יתכן ולא יעלה על הדעת שהם הסכימו לשלם 85% מסכום ההזמנה לפני שהכל יורכב בביתם, כטענת התובעת, והם יווכחו לדעת כי הכל תקין.  אדרבא הם הסכימו כי 50% ישולמו עד לסיום ההתקנה, ואילו לאחר המסירה תשולם היתרה.

5.         לאחר ההתקנה גילו פגמים, ליקויים וחוסרים בכל המוצרים שהתקינו. התובעת הבטיחה  לתקן, אך דרשה תוספת תשלום מעבר ל- 50% ואז נוצר משבר אמון, ולכן לא נענו הנתבעים לדרישה.

6.         בהסכם לא היתה הגדרה של חיובים שלובים ולא היתה כל הצדקה להתנות את התיקונים בתשלום היתרה. התובעת היתה חייבת להשלים את העבודה, ורק אז, אם לא היתה מקבלת את התמורה היתה זכאית לתבוע אותה.

7.         התנהגות התובעת לדעתם  מהווה סחיטה.

8.         הנתבעים אינם מקבלים שיש להצמיד את מחיר העיסקה למטבע האירו. מן הראוי, בהעדר מנגנון הצמדה למטבע אחר, להצמידו לש"ח, שהרי גם התמורה ששולמה, שולמה בשקלים חדשים.

9.         יש לקבל את חוו"ד של מר שטרן, המומחה מטעם הנתבעים, שהיא חוות דעת יחידה, ולקזז את הסכום שהוא קבע כנזקיהם בסך 103,347 ש"ח, משוערכים להיום.

10.        לכל הפחות יש לקזז את הסכום, אשר נתבע ע"י התובעת, עבור התריסים בסלון שהוחלפו, שכן אין מחלוקת שתריסים אלו אינם נמצאים בביתם יותר.

טענות התובעת: