פסק-דין בתיק א 12684/04

1.         בפניי תביעה בגין ליקויי בנייה שנתגלו בדירת התובעים ברח' שביל אשר 75 בכרמיאל, אשר נרכשה על ידי התובעים מאת הנתבעת ביום 6.2.96  ( להלן "הדירה" ).

            התביעה התבססה על חוות דעת מומחה מטעם התובעים, מר אדלר מרדכי, אשר העריך את היקף הליקויים בדירה בסך של 95,400 ש"ח.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעים, ושלחה הודעת צד שלישי כנגד מר אברהם טולדנו, אדריכל הפרוייקט אשר תכנן את הדירות ופיקח על ביצוע בנייתן, על פי הנטען ( להלן "מר טולדנו" ).

2.         בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט, מהנדס ושמאי מקרקעין מר יצחק ברמן ( להלן "המומחה" ), אשר העריך את עלות התיקונים בדירה בסך של 12,900 ש"ח ( סכום זה כולל פיקוח הנדסי, ואינו כולל מע"מ ), וכן סך של 11,800 ש"ח עבור ירידת ערך בגין ליקויים שאינם ניתנים לתיקון.

3.         פסק הדין ניתן, על פי הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים, על סמך חומר הראיות שהוגש לתיק וסיכומים בכתב , ללא צורך בחקירות.

4.         דיון

לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים ובחנתי את חומר הראיות שהוגש לתיק, הגעתי למסקנה כדלקמן:

אי מתן הודעה על אי ההתאמה

הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה נגדה, והיא סומכת את טענתה הנ"ל על הוראת סעיף 4א לחוקהמכר (דירות), תשל"ג-1973 ( להלן "חוק המכר" ), הקובעת כדלקמן:

" (א) הקונה יהיה זכאי להסתמך על אי-התאמה -

(1)    שניתן היה לגלותה בעת העמדת הדירה לרשותו, אם הודיע עליה למוכר תוך שנה מאותו מועד;

(2)    שלא ניתן היה לגלותה בבדיקה סבירה בעת העמדת הדירה לרשותו אם הודיע עליה למוכר תוך זמן סביר לאחר שגילה אותה. "

לטענתה, ההודעה על אי התאמה נמסרה לה לראשונה על ידי התובעים בחודש אפריל 2003, עת נשלח אליה עותק מחוות דעתו של אינג' מרדכי אדלר, ומשכך, אין התובעים יכולים להסתמך על אי ההתאמה הנטענת על ידם.

5.         אין בידי לקבל טענה זו.

בעקבות קבלת חוות דעתו של אינג' מר אדלר בחודש 4/03, שלחה הנתבעת נציג מטעמה כדי לבחון את הליקויים הנטענים בדירה, וזה האחרון ערך רשימה של התיקונים ( ראה נספח א' לכתב ההגנה ). הנתבעת ציינה בכתב הגנתה כי היא התכוונה לערוך את התיקונים, אך הדבר נמנע ממנה בשל קשיים שהערימו עליה התובעים ( ראה סעיפים 26 ו-27 לכתב ההגנה ).

הלכה פסוקה היא כי משהביע קבלן את נכונותו לערוך תיקונים, הרי רואים אותו כמי שויתר מכללא על הטענה בדבר אי משלוח הודעה על אי התאמה, וראוי בעניין זה להפנות לדבריו של כב' הנשיא ( בדימוס ) שמגר, בע"א 559/87 וערעור שכנגד, נירה חשאי נ' בטי רונן, פ"ד מו(1), 229 , 231-232 (1991), שלפיהם אמר את הדברים הבאים:

" אפילו לא הוכיחו התובעים מתן הודעה כדין, באו לעזרתם הנתבעים, אשר בכתב הגנתם הצהירו כי היו ועודם מוכנים לבצע כל תיקון בבניין, אם אכן נדרש כזה, היה ויתברר כי הפגם היה קיים בעת המסירה או כי אירע בתוך 12 החודשים מיום מסירת הדירות לרוכשים. מטיבם של הנזקים אשר בגינם פסקה הערכאה הראשונה פיצוי, שהם היו קיימים ממועד ביצוע העבודה (כגון פתחי איוורור ומאור במקלט, גובה מעקה, אורך מרזבים, וליקויים אחרים במקלט אשר נובעים מאי התאמה לתקן רשמי), או בסמוך לאחר מכן (כגון: טיח וריצוף לקויים, נזקים אשר בהם הודו הנתבעים)."

כמו כן ראה בעניין זה ת"א (מחוזי חי') 1137/00 אלדד עמוס ו- 16 אח' נ' אזורים חברה להשקעות בפיתוח ובבנין בע"מ, תק-מח 2007(1), 5133 , 5135 (2007).

בענייננו, הנתבעת הביעה כאמור את נכונותה לבצע את התיקונים עוד במכתב שנשלח על ידה לתובעים ביום 17.12.03, ומשכך, לא תישמע היום בטענה כי התובעים לא יכולים להסתמך על אי ההתאמה הנטענת על ידם, מחמת אי משלוח דרישה כמתחייב מסעיף 4א לחוק המכר.