פסק-דין בתיק א 126/07

1.       מבוא

          בין הצדדים לתיק זה נתגלעו חילוקי דיעות בנוגע ל "תשלומים הנתבעים ע"י דני פינקלשטיין בגין סכומים המגיעים לו לטענתו מאז 1.1.06".

          על שום כך מינו הצדדים את עו"ד ע. ברנבלום לשמש כבורר בסכסוך האמור. לצורך כך חתמו,  ביום 4.12.06,  על שטר בוררות (נספח ב' לבקשה שבת.א. 126/07).

          ביום 27.12.06 נתן הבורר את פסקו במסגרת הבוררות האמורה.

          בעקבות כך הגיש כל אחד משני הצדדים בקשה לביטול חלק מפסק הבורר:

          דני פינקלשטיין (למרות שהוא גם המשיב בת.א. 194/07, יקרא להלן - "המבקש") הגיש את הבקשה שבת.א. 126/07 ובה עתר לכך שבית המשפט יורה על ביטול הסעיפים 3 ו- 8 לפסק הבורר;

          שלמה נחמני (להלן - "המשיב") הגיש את הבקשה שבת.א. 194/07 ובה עתר לכך שאם בית המשפט יבטל  את חלקו הראשון של סעיף 3 לפסק הבוררות, כי אז יבטל גם את המשכו, סעיף 4 לפסק הבוררות.

2.       פסק הבורר מיום 27.12.06 וההחלטה המתקנת מיום 24.1.07

          א.      בהסכם הבוררות הסכימו הצדדים לכך שהבורר אינו חייב לנמק את פסקו.

          ב.       בפסקו מיום 27.12.06 פירט הבורר את העובדות הקשורות למינויו, את מהות הנושא שנמסר להכרעתו, את העובדה שנערכה ישיבה שבה העלה כל אחד מן הצדדים את טענותיו, את העובדה שפרוטוקול הישיבה הודפס ונשלח לצדדים וכן את העובדה ששני הצדדים העבירו למשרדו "דפים נוספים בהם פירט כל אחד מהם טענות נוספות".

          ג.       הבורר ציין בפסקו כי לאחר ששמע את טענות הצדדים וקרא את טענותיהם בכתב הוא פוסק כלדקמן:

                            "1.     דני (היינו, המבקש. ע.ג.) הפסיק את עבודתו בחברת "און גל" (להלן: "החברה") החל מתאריך 1.1.06 ולפיכך אינו זכאי לתשלום משכורת חודשית.

                            2.       דני ושלמה (היינו, המשיב. ע.ג.) אינם זכאים לתשלום בגין השימוש במקרקעין ו/או הציוד - מכוח תניות ההסכם בינם לבין צד נוסף מיום 13.2.97.

                            3.       שלמה ירכוש את המניות הרדומות של החברה הרשומות בשמה בתמורה ל 55,000 ש"ח שישולמו במזומן תוך 30 יום לחברה ותוך אותו מועד.

                            4.       דני ישוחרר מכל ערבות בה הוא נושא לטובת החברה, ועד לכך תחול חובת שיפוי על שלמה לגבי כל תביעה שתוגש בנדון כלפי דני - כפוף לצירופו לתובענה או לדרישה".

          ד.       שלמה נחמני פנה לבורר ב "בקשה לתיקון סופר" (כך במקור! ע.ג.) הנושאת את התאריך 28.12.06 (נספח ח' לבקשה שבת.א. 194/07) וב"בקשה לתיקון טעות סופר" מיום 23.1.07 (נספח ט' לבקשה שבת.א. 194/07).

                   שלמה נחמני טען כי הסעיפים 3 ו- 4 לפסק הבורר -

"נפרדים האחד מהשני, דבר הנוגד את כללי התחביר ודומה שנפלה טעות שכן על פי כללי התחביר והגיונם של הדברים, סעיפים 3 ו- 4 צריכים להיות אחד.

סעיפים 3 ו- 4 אינם עומדים כל אחד בפני עצמו ואין להם משמעות הגיונית כאשר כל אחד מהם הינו בנפרד.