פסק-דין בתיק א 1259/00

א.         מהות התובענה ועובדות רלבנטיות

בתאריך 7.6.04 נתן בימ"ש זה פסק-דין בתביעת התובע ודחה אותה; התובע הגיש ערעור לביהמ"ש העליון.

המדובר בסכסוך בין שכנים, שפרטיו נמצאים כבר בפסק-הדין המקורי שניתן, המהווה, בשינויים המחויבים, חלק מפסק-דין זה.

בית המשפט העליון לא ביטל את פסק-הדין שניתן, אלא החזיר את הדיון לבימ"ש זה:

"... על מנת שיבדוק האם למבנה ישנו היתר חוקי, והאם המבנה גרם לנזקים למערער הקשורים לחנייה הצמודה למבנה והמצדיקים מתן סעד של פיצויים או הריסת המבנה, וזאת בשים לב לטענת ההתיישנות מפי המשיב. כן תיבדק טענת המערער לעניין הסגת גבול של המבנה. אף לעניין האדנית תיבדק הטענה בדבר הסגת גבול".

בישיבת ביהמ"ש שהתקיימה בתאריך 28.3.07 הודיעו הצדדים לביהמ"ש שאין בכוונתם להביא ראיות נוספות לעניינים אלה, ולכן נקבע התיק לסיכומים בכתב הממוקדים לנקודות אלה בלבד.

ב.         הפלוגתאות בין הצדדים

-          האם המבנה של הנתבע חוקי אם לאו והאם יש להורסו?

-          האם המבנה גרם לנזקים הקשורים לחנייה הצמודה למבנה?

-          האם חלה התיישנות?

-          האם המבנה ו/או האדנית מסיגים את גבול התובע?

ג.          האם המבנה של הנתבע חוקי אם לאו והאם יש להורסו?

אין חולק כי בתיק הבניין אשר נמצא בעיריית ת"א, לא קיים היתר בנייה חתום למבנה.

מדובר במבנה ישן, שהוקם, לפחות בחלקו, עוד בשנות ה-50. העיד על כך מר דניאל לס, מנהל מח' שירותי בניין ערים של עיריית ת"א (עמ' 41 שורה 4); הנתבע עצמו הצהיר כי המבנה היה קיים לפני שהוא נולד (נ/23).

התובע הציג מסמכים מתוך תיק הבניין (ת/5), מהם ניתן ללמוד כי בשנת 1962 כבר היה קיים במקום, זה מכבר, מבנה שהוקם ללא רישיון ושימש למכירת פירות וירקות. באותה שנה אישרה וועדת בניין ערים הקמת קיוסק למכירת פירות וירקות במבנה עפ"י בקשה שהגיש מר אברהם כהן, שולמו אגרות בנייה, אולם מהנדס העיר סירב לחתום על הרישיון ללא קבלת אישור הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה.

עוד עולה מהמסמכים בתיק הבניין, שבשנת 1967 אישרה הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה את המבנה, בתנאי שיישאר מעבר חופשי ברוחב 1.5 מ' בין המבנה והגבול. בהתאם לכך המבקש נדרש להגיש תוכנית מתוקנת, אולם הוא לא עשה כן ולכן לא נתקבל אישור סופי של הועדה המחוזית.

הנתבע הציג טיוטה חתומה, בכתב יד, של רישיון בניין מיום 13.5.62 (נספח ב1' ל-נ/23), להקמת קיוסק פירות וירקות; כן הוצג רישיון מודפס, נושא מס' 175, שאינו חתום, מאותו תאריך, למטרה הנ"ל (נספח ב' ל-נ/23). מרישיון זה עולה כי שטח הקיוסק שלגביו התבקש האישור הוא 12 מ"ר (ר' מסמך ב' ל-ת/9).

יצוין כי בשנת 1984 העניקה עיריית ת"א למר מושיוב משה (אשר שכר את המבנה), רישיון עסק למכירת פירות וירקות במבנה ששטחו 24 מ"ר (נספחים ג', ד' ל-נ/23).

לעניין נפקות היעדר החתימה על היתר הבנייה מס' 175 העיד מר נתן שירר, סגן מפקח במחלקת הפיקוח שבעיריית ת"א; לדבריו, בשנות ה-50 וה-60 היו מקרים רבים של היתרי בנייה שלא נחתמו, אך שולמו בגינם אגרות ובעירייה התייחסו לכך כהיתר בנייה (ר' עמ' 49 שורה 19).