פסק-דין בתיק א 1245/04
|
א בית המשפט המחוזי חיפה |
1245-04
17.11.2005 |
|
בפני : עודד גרשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה עו"ד יאיר אבני ואח' |
: 1. גוזלן רחל ת.ז. 065449910 2. גוזלן חנניה ת.ז. 56472775 3. סילביה כהן ת.ז. 26006577 4. אורנה רואה ת.ז. 57951501 עו"ד רון ברנט |
| פסק-דין | |
1. המבקשת הגישה לבית משפט זה בקשה לביטול פסק הבוררות שניתן ביום 14.11.04 על ידי השמאית, גב' אהובה בנדיט, אשר מונתה לתפקידה בהסכמת הצדדים.
2. עילות הביטול הנטענות בבקשה הן אלו:
א. חריגה מסמכות, עילה לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן - "החוק");
ב. פסיקה בניגוד לדין המהותי, עילה לפי סעיף 24(7) לחוק;
ג. אי הנמקת פסק הבוררות למרות שהבוררת חויבה לעשות כן, עילה לפי סעיף 24(6) לחוק.
ד. הפסק נוגד את תקנת הציבור, עילה לפי סעיף 24(9) לחוק.
3. עובדות רקע בקצרה
א. במועדים הרלוונטיים החזיקו המשיבים בנכס ששיטחו כ-17 מ"ר, שבו נוהל עסק, היינו קיוסק לממכר פלאפל תחת השם " אברהם מלך הפלאפל" ברח' אלנבי 34 בחיפה. המשיבים טענו לגבי נכס זה, לזכויות של ברי רשות מעיריית חיפה.
ב. ביום 22/2/01 פירסמה המבקשת ב "ילקוט הפרסומים" הודעה לפי הסעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן - "הפקודה") ובה עשתה שימוש בסמכותה לפי הסעיפים 189 ו-190 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן - "החוק") והודיעה, כי המקרקעין דרושים לה באופן דחוף לצרכי ציבור וכי הם מופקעים והיא מתכוונת לקנות בהם מיד חזקה.
ג. המבקשת ניהלה עם המשיבים מו"מ ארוך לפינוי הנכס. בשלב מסוים היא אף פנתה לביהמ"ש המחוזי בבקשה לפינוי הנכס. במהלך ההליכים המשפטיים הגיעו הצדדים לכלל הסכם (נספח ג' לבקשה) על פיו יקבלו המשיבים את הפיצוי שאינו שנוי במחלוקת כנגד פינוי הנכס. כן הוסכם בין הצדדים על מינויה של השמאית הגב' אהובה בנדיט כבוררת שתקבע את "שיעור פיצויי ההפקעה המגיעים למוכר על פי הדין המהותי".
בסעיף 3 להסכם קבעו הצדדים כי -
"(...) מוסכם על הצדדים כי הפיצוי שישולם למוכר (היינו, המשיבים. ע.ג.) יכלול סכום השווה למחיר שהיה מסכים לשלם קונה מרצון למוכר מרצון בעבור זכויותיו של המוכר בנכס, כפי שתוכחנה, בצירוף הוצאות העברה ואובדן הכנסה, אם יוכח כזה, לתקופת המעבר".
הצדדים הוסיפו וכתבו בהסכם כי הסכימו על מינוי הבוררות וקיום הליך הבוררות לצורך הכרעה במחלוקת שביניהם "באשר למחיר הראוי שנכון לשלם למוכר בעבור זכויותיו בנכס (...)".
הצדדים הסכימו כי הבוררות תהיה כפופה להוראות הדין המהותי אך תהיה פטורה מהוראות דיני הראיות וסדרי הדין (סעיף 4.5 להסכם). כן הסכימו כי על הבוררת יהיה לנמק את פסקה (סעיף 4.6 להסכם).
ד. אין מחלוקת על כך שהנכס פונה.
4. טענות המבקשת
א. המבקשת, באמצעות באת כוחה המלומדת, עו"ד גב' כרמית וובר-קסטלמן, טענה כי הבוררת חויבה לפסוק על פי הדין המהותי.
המבקשת טענה כי ברע"א 1054/03 הועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים נגד יהודה ונעמי בדיחי (החלטה מיום 8/6/03, פורסמה בדינים-עליון, כרך סד, 546), נפסקה הלכה לפיה אין לפצות מי שהפעילו עסק בלתי חוקי בגין אובדנו ו/או בגין אובדן המוניטין שלו מחמת הפקעת המקרקעין עליהם הוא ניצב (להלן - "הלכת בדיחי").
המבקשת טענה כי "העדר חוקיותו של העסק" אינה שנויה במחלוקת. והנה, למרות זאת, "בחרה הבוררת להתעלם לחלוטין מהלכת בית-המשפט העליון הקיימת בענין זה והקובעת מפורשות כיצד על בתי המשפט לנהוג כאשר הם מתבקשים לפצות בגין עסקים בלתי חוקיים. הבוררת הגדילה לעשות ופסקה סכומים אשר - מעבר לגובהם הפנטסטי - אף אינה יכולה להפסק, שכן הינם בניגוד לדין המהותי ולהלכת בית-המשפט העליון בענין זה, וזאת ללא כל הנמקה וללא הסבר".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|