פסק-דין בתיק א 123997/98

יסודה של התביעה שבפני באירוע הצפה מיום 4.11.97, בשל מי גשמים שחדרו לחנות "המכללון" המצויה במתחם סמינר לוינסקי.

התובעת - כלל חברה לביטוח בע"מ, אשר בטחה את המכללון במועד הרלוונטי פיצתה את מבוטחיה מכוח חברתה על פי הפוליסה בגין הנזקים שנגרמו ואשר הוערכו על ידי שמאי מוסמך מטעמה בסך 32,146 ש"ח, והגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעת, אשר, על פי האמור בכתב התביעה, בנתה את המכללון ובגין רשלנותה במסירת המכללון מבלי שהותקנו מרזבים בחלקו המערבי, נגרם הנזק.

הנתבעת הגישה הודעה לצד ג' כנגד יורוטק, בטענה כי זו בנתה את המכללון כקבלן משנה ומשהתרשלה בעבודתה, קרי, לא התקינה את המרזבים כאמור לעיל, ואיחרה בגמר ביצוע העבודה, עליה לשפות את הנתבעת בגין הנזק בו חוייבה בתשלום לתובעת.

לציין כי בין התובעת לנתבעת נחתם הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 10.1.02, והדיון בפני התקיים במחלוקת שבין הנתבעת לבין הצד השלישי.

מחלוקת זו נסבה על שני עניינים מרכזיים:

המחלוקת הראשונה:

מה היתה מהות ההתקשרות שבין הנתבעת לבין הצד השלישי - שכן, תמצא למד מחומר הראיות כי אליבא דגרסת הנתבעת, התקשרה זו עם יורוטק לבניית המכללון כקבלן משנה, ואילו אליבא דגרסת יורוטק, מהות ההתקשרות היתה לאספקת פנלים בלבד, קרי אספקת חומרי בניין ותו לא, כאשר את המכללון בנה עבור הנתבעת קבלן משנה בשם אבי דוד, שחלקה של יורוטק היה בתיווך בלבד בינו לבין הנתבעת.

המחלוקת השניה והעיקרית :

היה ויקבל בית המשפט את גרסת הנתבעת באשר לאופי ההתקשרות - יהא עליו לדון בשאלה האם התרשלה יורוטק אם לאו.

כן חלקו צד ג' על גובה הנזק שנגרם למכללון ושבגינו שולם הפיצוי על ידי הנתבעת.

כאמור, תחילה עלי לבחון את השאלה הראשונה והמרכזית מה היה אופי ההתקשרות בין הנתבעת לבין יורוטק.

אודה ולא אבוש, קראתי בעיון רב את סיכומיו של ב"כ הנתבעת, ולא מצאתי התייחסות עניינית לסוגיה זו שהיתה לטעמי לב ליבה של המחלוקת בין הנתבעת לצד ג', שכן תחילה היה על הנתבעת להוכיח כי אכן התקשרה עם צד ג' בחוזה לבניית המכללון, כקבלן משנה על מנת שיפתח הצוהר לדין בשאלת הרשלנות לה הקדיש ב"כ הנתבעת נתח נכבד בסיכומיו.

ובמה דברים אמורים:

לטענת הנתבעת התחייבה יורוטק לבצע את עבודות הבנייה. גרסה זו נטענה על ידי מנהלה של הנתבעת, מר שובל, אשר צרף לתצהירו "הסכם" בלתי חתום על ידי מי מהצדדים, נספח ג' לתצהיר - כאשר לגרסתו פנה ליורוטק בעקבות מודעה שראה בעיתון לקבלת הצעת מחיר לרכישת פנלים שהבשילה כדי התקשרות לבניית המכללון (סעיף 3 לתצהיר).

דא עקא, שמנהלה של יורוטק הכחיש קיומו של "הסכם" זה, אשר לדבריו, הובא לידיעתו רק משנתקבל תצהיר העדות הראשית של מר שובל.

לציין כי מדובר ב"הסכם" שהינו מסמך מהותי לתביעתה של ערוד כנגד יורוטק, דא עקא, שהסכם זה לא צורף כלל להודעה לצד ג' שנשלחה כנגד הנתבעת, אלא צורף לתצהירו של מר שובל, כשעסקינן ב"הסכם" שאינו חתום על ידי מי מהצדדים ואף לא אוזכר בה כלל ועיקר ולפיכך ספק בעיני אם יש לתת למסמך זה משקל כלשהו  שיש בו כדי להצביע על מהות היחסים שנקשרו בין הנתבעת לבין הצד השלישי, כגרסת הנתבעת - דהיינו צד ג' התחייב בבניית המכללון כגירסתה.

לטעמי ההפך הוא הנכון - הצגתו של מסמך זה בשלב כה מאוחר - דהיינו - בתצהירו של מר שובל בלבד - מבלי שאוזכר ו/או צורף להודעה לצד ג', יש בו כדי לעורר תמיהות. ואם בכך לא סגי תמצא לאמר כי "הסכם" זה עומד בניגוד גמור למסמך נ/3 שהוגש לבית המשפט לא בטרם עבר גלגולים רבים של התנגדויות ו במה דברים אמורים:

בחקירתו של מר שובל (ישיבת יום 24.12.01 בעמ' 11), אומר הלה, בתמיכה לגרסתו, כי קיבל הצעת מחיר מיורוטק וזו מצויה בידיו - לציין כי מסמך זה לא גולה בתצהיר גילוי המסמכים של הנתבעת ולא צורף לתצהירו.

הצעת המחיר הוגשה וסומנה נ/3, בהסתייגות ב"כ צד ג', כי הוא מבקש להציגו בפני מר רכס, מנהל יורוטק, לאישרור.