פסק-דין בתיק א 1239/95

הערת מבוא

1.      שמיעת ההוכחות בתיק "עתיק יומין" זה החלה ב-14.3.00 בשאלת החבות והאחריות, לאחר שכב' השופט סלטון הורה, בעת שהתיק התנהל בפניו, על פיצול הדיון.

לאחר שמיעת הראיות בשאלות אלה קבעתי, בהחלטתי מיום 24.12.01, כי התובעת נפגעה בתאונת דרכים שנגרמה כתוצאה מפגיעת משאית, שהיתה נהוגה ע"י בעלה דאז (צד ג'), בקיר או בעמוד שתמך בו.

משכך ולאור מסקנתי זו, הוריתי על דחיית התובענה נגד קו-אופ - רשת הרבוע הכחול, שנתבעה כמחזיקה במחסן ובקיר בו פגעה המשאית. בירור התובענה בשאלת הנזק נמשך, איפוא, נגד קרנית - הנתבעת שבפני - על פי חוק הפלת"ד ונגד בעלה דאז של התובעת, אשר נהג במשאית בעת שזו פגעה בקיר שהתמוטט, אשר צורף כצד ג' לתובענה, משום שנהג ברכב ללא רשיון נהיגה מתאים.

       2.  לאור הצורך למנות מומחים רפואיים לפי חוק הפלת"ד התעכבה תחילת שמיעת הראיות לגבי שיעור הנזק.

מינוי המומחים התמהמה מסיבות וטעמים שונים וכך חלפו מספר חודשים נוספים ללא שהטיפול במינוי קודם (ראה החלטתי מיום 28.4.02). לאחר מינוי מומחה בתחום האורטופדי, ארעה לתובעת תאונת דרכים נוספת, אשר הצריכה דחיה נוספת של הדיון למספר חודשים, על פי המלצת המומחה (ד"ר ארבל) ובהסכמת באי כח הצדדים. כך כדי לאפשר מעקב אחרי מידת החלמתה מהתאונה השניה בטרם תינתן חוות דעתו (ראה החלטתי מיום 5.9.02). כך חלפו חודשים נוספים, בטרם נתן ד"ר ארבל את חוות דעתו.

בחוות דעת זו המליץ המומחה על מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגי. נעתרתי לבקשה בענין זה של באת כח התובעת, וביום 27.4.03 מיניתי את פרופ' רכס כמומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט, בתחום הנוירולוגי .

כך חלפו להם עוד מספר חודשים עד שהתקבלה חוות דעתו של הנוירולוג ועד שהצדדים הגישו תחשיבי נזק על פי החלטתי.

משלא עלה בידי באי כח הצדדים להגיע להסדר, לאחר כל אלה, החלה שמיעת הראיות בשאלת גובה נזק ביום  9.5.04.

      3.   שמיעת ההוכחות התמהמהה והתארכה, אף היא, אם בשל בקשות דחיה של ב"כ התובעת (ראה עמ' 26 ועמ' 70 לפרוטוקול) ואם בעטיין של בקשות ב"כ הנתבעת לקביעת מועדים נוספים בשל אי הופעת עדים שהזמינה מטעמה.

בסופו של יום, או ליתר דיוק, בסופם של חודשים ארוכים נוספים, הסתיימה שמיעת הראיות, לא לפני שבקשותיהם של באי כח הנתבעת ושל צד ג' לקביעת מועד נוסף להשמעת עדים מטעמם, נדחו (ראה החלטותיי מיום 15.2.06 עמ' 89-90 לפרוטוקול).

      4.   כך ולאחר הגשת כתבי הסיכומים, שהוגשו אף הם באחורים משמעותיים מעבר לפרקי הזמן שקצבתי בשל הארכות מועד שניתנו לשני הצדדים לבקשתם ובהסכמה, הגענו עד הלום.

בשל ההתארכות הרבה - רבה מדי - של הדיונים בתיק זה כמפורט לעיל - נכתב פסק הדין מיד לאחר הגשת כתב הסיכומים האחרון (ביום 28.1.07), תוך מתן עדיפות לכתיבתו על פני תיקים קודמים אחרים.

5.         דיון

א.     נכות רפואית :

התובעת ילידת ינואר 1955 נפגעה (ביום 1.8.89) מקיר שהתמוטט כתוצאה מפגיעת משאית שהיתה נהוגה בידי בעלה - צד ג' - בלא שהיה ברשותו רשיון נהיגה לאותה משאית.

כתוצאה מהתמוטטות הקיר נפגעה התובעת בראשה, בעמוד השדרה הצווארי ובידה. היא אושפזה במשך תקופה של כ-36 יום עקב פציעות אלה.

בעקבות קביעתי כי מדובר בתאונת דרכים, מונו שני מומחים רפואיים פי חוק הפלת"ד.

המומחה בתחום הנוירולוגי (פרופ' רכס), קבע כי לא נותרה אצל התובעת נכות רפואית צמיתה כתוצאה מהתאונה, למעט נכות זמנית בשיעור 10% לתקופה של שנתיים מיום התאונה.

המומחה בתחום האורטופדי, ד"ר ארבל, קבע את שיעור נכותה הרפואית האורטופדית המשוקללת של התובעת בשיעור 23% לצמיתות בגין, שברים במספר חוליות של עמוד השדרה ובגין צלקת בידה השמאלית.