פסק-דין בתיק א 12369/01

מבוא

1.         התובעת הינה בעלים של קומות 5 ,4 ,3 בבניין ברח' המסגר 18 בתל אביב, (להלן הבניין).

2.         התובעת השכירה לנתבעת 1 (להלן: הלה), חלק מהקומה השלישית בבניין על פי חוזה שכירות לתקופה שמיום 1.8.95 ועד 31.7.00.

הלה הינה חברה אשר נותנת שירותי רפואת שיניים.

3.         הנתבעת 2 (להלן: מיזוג אלון) הינה חברה לשירותי התקנה ואחזקה של מערכות מיזוג אויר אשר נתנה שירותי אחזקה  למערכות מיזוג אויר בבניין.

מיזוג אלון התקינה אצל הלה מערכת מיזוג אויר מרכזי בסמוך לאירועים נשוא התביעה. המערכת הותקנה בשירותי הקומה השלישית מחוץ למשרדי הלה. זאת בשונה ממיקומו הקודם של המזגן אשר היה באחד מחדרי הלה.

יחידת המיזוג כוללת מדחס קירור, מפוח, רכיבי פיקוד ולוח אלקטרוני. המזגן היה מחובר למערכת מרכזית לקירור הגז במים. המערכת הייתה מופעלת על ידי שעון זמן אוטומטי אשר הפעיל את המערכת בשעה 05:30 בבוקר והפסיק את פעילותה בערב בשעה 21:00.

4.         בין יום 19.11.99 ל - 20.11.99  התרחשה שריפה במשרדי הלה שבקומה השלישית  בבניין. השריפה התגלתה על ידי עובד של הלה בבוקר יום ה - 20.11.99. כתוצאה מן השריפה נגרמו נזקים לתובעת.

5.         התובעת טוענת כי הנתבעות אחראיות לפרוץ השריפה ומכאן לפיצויה בגין הנזקים שנגרמו לה.

6.         מיזוג אלון שלחה הודעה לצד ג' כנגד יוניק הנדסה ומיזוג בע"מ (להלן: "יוניק") בטענה כי המזגן שהתקינה אצל הלה, הינו מזגן מתוצרתה של יוניק.

7.         יוניק שלחה הודעה לצד ד' כלפי מעגלים לבקרה ולפיקוח מיטב בע"מ (להלן: "מעגלים") בטענה כי מעגלים היא זו שסיפקה את לוח הפיקוד למזגן וכן כנגד המבטחת של מעגלים, הפניקס הישראלי.

8.         צדדי ד' שלחו הודעה לצד ה' כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ המבטחת של יוניק, בטענה לכפל ביטוח.

טענות התובעת

9.         התובעת טוענת כי האש פרצה בשרותי הקומה השלישית כתוצאה מקצר ביחידת המזגן המיני - מרכזי שהותקן במקום, 4 ימים קודם לכן, לבקשת הלה ועל ידי מיזוג אלון. המזגן נועד לצרכיה של הלה בלבד.

10.        התובעת טוענת כי הלה הפרה את הסכם השכירות שנחתם בינה לבין התובעת ואשר על פי סעיף 10 בו השוכר, היינו הלה, נדרש לקבל אישור התובעת בטרם יעשה כל שינוי במושכר ומכל מקום אם נגרם נזק כתוצאה מאותם שינויים הרי שכל ההוצאות יחולו על השוכר.

התובעת רואה בשינוי מיקומו של המזגן משום שינויים במושכר במשמעות החוזה. שינוי זה נעשה ללא קבלת הסכמתה של התובעת עובר לביצוע השינויים ומכאן חבותה של הלה בנזקי התובעת.

11.        עוד טוענת התובעת כלפי הלה כי הלה לא עמדה בדרישת החוזה לערוך ביטוח מפני כל נזק לרבות כתוצאה מאש, למבנה התובעת ולכלול את התובעת כמבוטחת נוספת בפוליסה. בפועל לא הוכנסה התובעת כמבוטחת נוספת בפוליסה שעשתה הלה.

12.        התובעת רואה במיזוג אלון את האחראים לפרוץ השריפה כתוצאה מסתברת מהתקנתו הלקויה של המזגן שהתקינה עבור הלה בשרותי הקומה השלישית בבניין.

13.        התובעת סומכת תביעתה על חוות הדעת של מהנדס החשמל סלוצקי וכן על חוות הדעת של השמאי טוסמן ועל עדותו של רועי גדיש ממנהלי התובעת.

טענות הלה

14.        הלה טוענת כי במערכת המיזוג שהייתה במושכר היו תקלות רבות ואי לכך פנתה לתובעת בחודש דצמבר 1999 וביקשה כי התובעת תתקן את מערכת המיזוג. התובעת הפנתה את הלה למיזוג אלון כמי שנתנו שרותי אחזקה למזגנים שבבניין ואשר אף התקינו את המערכת במושכר.

מיזוג אלון בדקה את המערכת והודיעה להלה כי המערכת רקובה ויש להחליפה. התובעת לא הייתה נכונה לשאת בעלות ההחלפה של המערכת ועל כן התחייבה הלה בפני מיזוג אלון כי תשא בהוצאות התקנת המערכת החדשה. לטענת הלה היא שמרה לעצמה את הזכות לחזור ולדרוש החזר עלות המערכת מהתובעת.