פסק-דין בתיק א 12327/06

העובדות הצריכות לעניין .

טענות התובעת .

1.   ביום 4/5/00 הגישו התובעת והנתבעת יחדיו הצעה להשתתפות במכרז מס' 7/2000, שעניינו ביצוע עבודות תשתית לצורך "שדרוג מטמנת דודאים הקיימת תא ד'" במועצה אזורית בני שמעון (להלן: " המכרז"). התובעת רכשה את מסמכי המכרז אך מנהל הנתבעת דרש ששמה של התובעת יימחק מהמסמכים ולכן הוגשה ההצעה, בסך של 2,235,626 ש"ח, על שמה של הנתבעת בלבד. עם זאת המחירים שנקבעו בהצעה מולאו ע"י שני הצדדים בשיתוף פעולה.

2.   בין הצדדים הוסכם כי היה ויזכו במכרז, יבצעו את העבודה בשותפות מלאה ולאחר שזכו במכרז, החלו בביצוע העבודה שמשכה הוערך בכ- 90 ימי עבודה. כן טוענת התובעת כי הצעתה שזכתה היתה נמוכה רק במעט מההצעה הבאה בתור. לטענתה, לצורך ביצוע העבודה מונו שני מהנדסים של התובעת, אחד כמנהל העבודה באתר והשני כמהנדס ביצוע ומודד. בפועל עבדה התובעת באתר הדודאים כ- 4 חודשים באמצעות עובדיה וציוד שלה תוך שהתובעת דואגת לקבלת אישורים ממינהל מקרקעי ישראל ולהוצאת חומר מהשטח והחלפת חומרים ממטמנת הדסים כדי לייעל את הפרויקט ולהגדיל את הרווחים.

3.   לטענתה, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה דבר שגרם נזק והאריך את העבודה. המחלוקות בין התצדדים החלו בתחילת העבודה המשותפת, שהלכו והתרבו. התובעת פרטה רשימה של מחלוקות שנתגלעו בין הצדדים ובהן: סרוב הנתבעת לחתום על מסמך המאשר את זכייתם המשותפת של הצדדים במכרז ואת הסכמתם לביצוע העבודה באתר בשותפות; סרוב הנתבעת לחתום על הסכם פורמאלי בין הצדדים; הנתבעת שיעבדה, ללא ידיעת התובעת את חוזה העבודה באתר לטובת הבנק; בין הצדדים היו טענות הדדיות בנוגע להתחשבנות השוטפת, מועד ההתחשבנות הסופית ואופן ביצוע העבודה באתר; עם סיום העבודה באתר, סרוב הנתבעת לשלם לתובעת כספים בגין ביצוע חלקה בעבודה, כספים אשר שולמו לנתבעת ע"י המועצה האזורים בני שמעון במלואם.

4.   לטענת התובעת, כל פניותיה לשם ביצוע התחשבנות סופית נדחו בלך ושוב והנתבעת לא שילמה לה את חלקה. לטענתה שעור הרווח מההצעה, למעט רכיב אחד בה, היה 40% ולפיכך על הנתבעת לשלם לה סך כולל של 485,879 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה (18/2/04). לטענתה, עשו מנהלי הנתבעת מניפולציות והוסיפו הוצאות מיותרות ולא רלבנטיות כדי ליצור מצג שווא של הפסדים מדומים.

טענות הנתבעת .

5.   לטענת הנתבעת, מנהל התובעת הוא שיצר קשר עם הנתבעת והציע לה להגיש בשמה הצעת מחיר לעבודות מאחר ולטענתו אין לו את הסיווג הקבלני הנדרש ולדעתו יכולה העבודה להיות רווחית מאוד. בהמשך, נוכח מצבה הכלכלי הקשה של התובעת וחוסר יכולתה להעמיד ערבויות פנתה אל הנתבעת והציעה שיגישו את ההצעה יחדיו כאשר ההצעה תוגש בשם הנתבעת בלבד. עוד הסביר כי בהיותו קבלן מקומי הוא יכול לחסוך בהוצאות באופן משמעותי, ובשל הכרותו עם השטח הוא יכול להכין הצעה זולה למכרז שתבטיח רווח קבלני טוב.

6.   מנהל התובעת הוא שמילא את חוברת המכרז על פי שיקול דעתו היחיד והבלעדי והנתבעת לא בדקה את ההצעה אלא סמכה על מנהלי התובעת באותה עת. התובעת היא זו שערכה את ההצעה לרבות חישוב המחירים. ההצעה הוגשה בשם הנתבעת וההצעה אכן הוכרזה כזוכה במכרז, לטענת הנתבעת, לא בכדי, אלא מאחר והמחירים שצוינו בה היו זולים מאוד בהשוואה למחירון דקל המנחה קבלנים בהגשת הצעותיהם.

7.   לטענת הנתבעת היה הפורייקט הפסדי, התמחור הנטען של רווח של 40% מנותק מהמציאות ומדובר בטענה בעלמא ללא כל אסמכתאות.

כך לדוגמא, טוענת הנתבעת כי התובעת סמכה בהצעתה על כך שניתן יהיה להשתמש בחול מהסביבה. במקום זאת הסתבר כי אדמת הסביבה אינה מתאימה והנתבעת נאלצה לשכור נפה לשם ניפוי החול, דבר שהגדיל את הוצאות העבודה באופן משמעותי.

כן טוענת הנתבעת כי התובעת לא בדקה את מחירי חומרי הגלם ועלויות קבלני המשנה. למשל, חישוב מחיר היריעות שהשתמשו בהן בפרויקט היה נמוך ממחירן בפועל וכמותם הוערכה על ידי התובעת בחסר.

התובעת לא הוציאה מכיסה אגורה וכל ההוצאות הוטלו על כתפי הנתבעת. התובעת לא העבירה מעולם חשבונית כלשהי או טענה כי הוציאה הוצאה כלשהי מכיסה.

8.   לטענת הנתבעת, התובעת התחייבה לשאת בכל העבודות נשוא המכרז, אך לא קיימה התחייבותה. הנתבעת היתה ממונה על הפן הפיננסי, לרבות מתן הערבויות, ולא היתה אמורה לקחת חלק בעבודות הפרויקט בפועל. נוכח מחדלי התובעת נאלצה התובעת לבצע עבודות באתר. כן היא טוענת כי התובעת לא התייצבה לעבודה באתר באופן רציף, וכשהתייצבה לא עמדה בקצב המתאים, ולא באיכות הנדרשת ולא סיפקה את הכלים והציוד שהתחייבה לספק. עוד היא טוענת כי בניגוד לטענת התובעת, נמשך הפרויקט שמונה חודשים ולא ארבעה, בעוד שהזמן שהוקצב לעבודות בהתאם לחוזה היה שלושה חודשים. מזמין העבודה איים לחלט ערבויות שהפקידה הנתבעת ועל כן נאלצה להחיש פועליה, עובדיה וציוד מכני הנדסי לאתר לצורך השלמת העבודה שהתובעת לא ביצעה. מאחר ומרכז עסקיה של הנתבעת בצפון ומרבית עובדיה מאזור זה, נאלצה הנתבעת להעביר עובדים לאזור הדרום ולדאוג לכל הסידורים והוצאות הכרוכות בכך כולל אש"ל, כלכלה,  לינה ואף להעסיק עובדים נוספים. הנתבעת מאשרת כי בין הצדדים נתגלעו מחלוקות אלא שלטענתה מקורן במחדלי התובעת.

9.   לטענת הנתבעת, מנהל העבודה שמינתה התובעת, לא היה בעל תעודת הסמכה. עקב כך התנהל הפרויקט זמן רב ללא מנהל עבודה מוסמך והסמכתו מומנה מקופת הפרויקט. כן טוענת הנתבעת כי בחודש ספטמבר 2000 לערך, כשהתובעת הבינה שהפרוייקט אינו ריווחי, נטשה התובעת את הפרויקט ועברה לעבוד בפרויקט חדש שלה בכפר מנחם. לטענת הנתבעת, התובעת שראתה כי עלויות הביצוע גדולות, הפרויקט הפסדי, ומאחר והיא עצמה לא נטלה על עצמה התחייבויות אלא באמצעות הנתבעת וערבויות הביצוע היו של הנתבעת, לא "התאמצה" לסיים העבודה ואילו הנתבעת נאלצה להשלים את החסר למרות שלא היתה אמורה לעשות כן. כך בשל התנהלות התובעת היה הפרויקט הפסדי והנתבעת ספגה הפסדים בסך של 666,558 ש"ח. הנתבעת טוענת כי משנטשה התובעת את הפרויקט נאלצה הנתבעת לבצע את העבודה ולסיימה ונגרמו לה הוצאות ונזקים גבוהים.

10. לעניין הרווח הקבלני טוענת הנתבעת כי הוא אינו מתקרב למחצית האחוז הנטען והמחירים שציינה התובעת בהצעתה, בפריטים רבים, היו נמוכים בהרבה מהתעריף המקובל והיו מועדים מלכתחילה להפסד. הצעת המחיר של התובעת נעשתה בצורה רשלנית וגרמה להפסדים.

הנתבעת הכחישה את הסכומים הנתבעים והנטענים ע"י התובעת. לטענתה שיטת חישוב הרווחים והאחוזים כפי שהוצגה על ידי התובעת מטעה ואינה נכונה, בין כך בטיוטות החוזים ששלחה התובעת עצמה היא רשמה כי ההתחשבנות תהייה לאחר ניכוי עלות החומרים, העבודה והניהול העבודה וכי החלוקה תהייה מהרווח נטו.