פסק-דין בתיק א 12145/06

הרקע

רכב התובעת הינו משאית מסוג סקניה, בעל מספר רישוי 5238250. ביום התאונה, 24.8.05, חנה רכב התובעת כדין. הנתבע 1, (להלן - " מנופי סמי") ביצע עבודות הובלה עבור הנתבע 2, משרד הבטחון, (להלן - משהב"ט), בעזרת משאית התובעת. רכב התובעת היה שכור באותה עת עבור משהב"ט ("רכב שכור בויזה צבאית"), ומי שהזמין את שירותי ההובלה מהתובעת היה מנופי סמי. במהלך ביצוע עבודות ההובלה, רכב משהב"ט, רכב צבאי, בעל מספר רישוי צ-510309, נהוג על ידי חייל, נסע לאחור והתנגש ברכב התובעת. היה הסכם (שנעשה בעל פה) בין התובעת לבין מנופי סמי, במסגרתו שכר מנופי סמי את רכב התובעת כמוביל משנה, והסכם (כתוב) בין מנופי סמי לבין משהב"ט, לביצוע עבודות ההובלה. בין התובעת לבין משהב"ט לא היה כל הסכם או קשר ישיר.

המחלוקת

במהלך דיון שהתקיים בפני ביום 22.5.06 הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה אין מחלוקת לגבי נסיבות התאונה, לגבי העובדה שהרכב הצבאי אשם בתאונה, ולגבי נזקי התובעת. המחלוקת היחידה הינה בין הנתבעים לבין עצמם (ובהתאם - שלח משהב"ט הודעת צד ג למנופי סמי), בשאלת האחריות לפיצוי התובעת, וזאת מאחר שהמשאית נפגעה מרכב של משהב"ט, כאשר נשכרה על ידי מנופי סמי לבצע עבודה, במסגרת חוזה בין מנופי סמי למשהב"ט. הוסכם, כי מדובר במחלוקת משפטית בלבד. לפיכך, לא התקיים הליך של הוכחות, הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה והוסכם שאתן פסק דין על סמך כתבי הטענות וטיעונים אלה.

טענות הנתבע 1, מנופי סמי :

לטענת מנופי סמי, משהב"ט פנה אליו והזמין שירותי הובלה במסגרת ה"התנתקות". לאור היקף ההזמנה, נעזר מנופי סמי במובילי משנה, ובמועד התאונה, שימשה התובעת כמוביל משנה שכזה. הרכב שגרם לנזק במקרה דנן היה רכב צבאי, בבעלותו ובחזקתו של משהב"ט ועל כן משהב"ט אחראי לפיצוי התובעת.

טענות הנתבע 2 ושולח הודעת צד ג, משהב"ט :

בתקופה הרלוונטית לתביעה היה קיים הסכם בין משהב"ט לבין מנופי סמי לביצוע הובלות על ידי מנופי סמי עבור משהב"ט (להלן - ההסכם). ההסכם צורף כ נספח א לכתב ההגנה של משהב"ט. סעיף 12 להסכם עוסק באחריות בנזיקין, וקובע כדלקמן:

"12. אחריות בנזיקין וביטוח

א.     מבלי לגרוע מאחריות המוביל על פי כל דין או מהתחייבויותיו על פי הסכם זה, מובהר בזה כי המוביל בלבד יהיה אחראי לכל נזק, אובדן ו/או פגיעה לגוף ו/או לרכוש אשר יגרמו למשרד ו/או מי מטעמו, למוביל, עובדיו ו/או מי מטעמו ולכל צד שלישי שהוא, תוך כדי ביצוע הסכם זה, והמוביל מתחייב בזאת לפצות את המשרד על כל נזק, אובדן ו/או פגיעה כאמור, ולשפותו בגין כל סכום שהמשרד יחוייב לשלם עקב תביעה ו/או דרישה בגין נזק, אובדן או פגיעה, אשר המוביל אחראי לו על פי הסכם ו/או לפי כל דין, לרבות שכ"ט עו"ד והוצאות, וזאת בתנאי שהמשרד יודיע למוביל מראש על כל הליך נגד המשרד בקשר לכך.

ב.      מבלי לגרוע מהתחייבויות המוביל כאמור לעיל, מתחייב בזאת המוביל כי במשך תוקפו של הסכם זה, יהיו בידיו פוליסות ביטוח תקפות כמפורט להלן:

1.      ביטוח מקיף (קסקו וכיסוי האחריות החוקית לנזק/אובדן לרכוש צד ג') לכלי הרכב...

2.      (...)

3.      בכל הביטוחים המפורטים בס"ק 1-3 דלעיל, תהיה מדינת ישראל/משרד הביטחון מבוטח נוסף ויכלל בו סעיף חבויות צולבות בין המבוטחים, למען הסר ספק מובהר בזאת כי האמור לעיל מתייחס לכלל נזק/אובדן לרכוש אשר יגרמו תוך כדי ביצוע הסכם זה בלבד.

....

ג.       הוצאות הביטוח כאמור לעיל, לרבות השתתפות עצמית, במידה ותהיה, יחולו במלואן על המוביל..."

לאור סעיפים אלה, טוען משהב"ט, האחריות לפיצוי התובעת מוטלת על כתפי מנופי סמי. ב"כ משהב"ט מפנה לסעיף 12.ז.1 בהסכם, המתייחס להובלת חומרים מסוכנים, כגון חומרי נפץ. במקרה כזה, נקבע בהסכם, לא יחול האמור בסעיף 12.א ומשהב"ט יכסה כל נזק שיגרם לנהג של מנופי סמי, לצד ג או לרכב של מנופי סמי עקב הובלת חומרים מסוכנים, בהובלה שגורם מוסמך של משהב"ט הורה לבצעה. מכאן, טוען משהב"ט, ניתן ללמוד מתי משהב"ט בכל זאת יהיה אחראי לתשלום נזק עקב ביצוע החוזה. בכל מקרה אחר - אין משהב"ט אחראי. על פי החוזה מוסרת האחריות ממשהב"ט בכל מקרה של נזק, בין למנופי סמי, ובין לצד ג וזו אף היתה כוונת הצדדים.

טענות צד ג, מנופי סמי :

משהב"ט פטור לפי סעיף 12.א להסכם בין הצדדים מאחריות לנזק, כאשר הוא מזמין ההובלה או השולח, בלבד, אך במקרה דנן, כאשר הרכב הפוגע היה רכב צבאי, בחזקת משהב"ט, הרי שמשהב"ט הוא המזיק הישיר, ועל כן אינו פטור. אין כל הגיון בטענה שמשהב"ט פטור מכח סעיף זה, כשהוא עצמו הגורם לתאונה. לענין הביטוח, הפוליסות אמנם צריכות להרשם גם על שם משהב"ט, אך לאור ההיקף החריג של ההזמנות, נדרש מנופי סמי להתקשר עם מובילי משנה, בהתרעה קצרה. אין כל מקום לצפות, שמובילי המשנה הללו יתקנו את פוליסות הביטוח שיש להם, ויוסיפו את משהב"ט כמבוטח על פי הפוליסות, לאור המהירות שבה נעשו ההתקשרויות. העלאת טענה אחרת, מצד משהב"ט, לאור נסיבות ההתקשרות וקוצר הזמן, היא בגדר חוסר תום לב. הא ראיה, טוענת ב"כ מנופי סמי, שבחוזים שנחתמים כיום (ומשנת 2005), אין כלל דרישה לביטוח מקיף, אלא רק לביטוח צד ג. מנופי סמי מזכיר, כי אם יש ספק לגבי פרשנות החוזה בינו לבין משהב"ט, יש לפרשו - בהתאם לכללים הידועים - כנגד המנסח, הוא משהב"ט. גם אם נלך למטרת ההסכם, נראה כי יש לפרש את ההסכם, כך שאינו פוטר את משהב"ט מאחריות כשהוא עצמו גורם הנזק.

הכרעה