פסק-דין בתיק א 121088/98

1.         התובע הגיש תביעה נגד הנתבעות שענינה תאונה מיום 30.11.1993 בה נפגע תוך כדי משחק כדורית במגרש השייך לנתבעת (להלן: "הנתבעת") המבוטחת בביטוח אחריות אצל נתבעת מס' 2 .

2.         בסעיף  4 לכתב התביעה נטען כדלקמן :

            "ביום 30 בנובמבר 1993 במסגרת משחק כדורית במהלך שעור הספורט הרגיל בסמינר, נתקל התובע ברגלו בחפץ כלשהו, נפל ונחבל קשות בברכו השמאלית, כפי שהסתבר לו לאחר מכן, הנפילה היתה כפי הנראה בשל גליל ברזל פתוח אשר היה במגרש הספורט ו/או מרצפת אשר לא היתה מונחת במקומה והיתה בולטת מעל פני הקרקע".

3.         בסעיף 8 לתצהיר התובע (ת/4) מציין התובע כי שני גורמים הביאו לנפילתו, האחד, היה גליל ברזל אשר היה שקוע במרצפות ונראה כבור, ושני המרצפות מהן למעשה בנוי המגרש שלא היו באותו גובה כך שגם בעטיין נוצרו מפגעים על פני המגרש.

4.         הנתבעת בכתב הגנתה דחתה את טענות התובע ולטענתה המגרש בו שיחק התובע היה תקין לחלוטין ללא בורות ונפילת התובע אירעה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית בלבד ו/או כתוצאה מפציעתו שאירעה לפני אירוע התאונה הנוכחית.

5.         מטעם התובע העידו 4 עדים והוגשו 5 מוצגים, מטעם הנתבעת העידו 3 עדים והוגשו 6 מוצגים.

תיאור המגרש:

6.         מדובר במגרש אינו מקורה ומרוצף באריחי בטון בגודל 45 X 45 ס"מ עם שכבה עליונה של אגרנט דק ועליו קיימים סימנים המגדירים פעילויות כדורסל, כדור יד, וכדור עף.

7.         לצורך הצבת עמודי רשת כדור עף נקבע במגרש ארבעה גלילי ברזל, גליל אחד בקוטר פנימי של כ- 8.5 ס"מ ושלושה גלילים בקוטר פנימי של  10.5 ס"מ.

8.         גליל הברזל מושקעים בעומק של כ- 20 ס"מ במשטח אריחי הריצוף  ונועדו לנעיצת עמודי הקשת בתוכם.

9.         הגלילים נמצאים בתחום המגרש המסומן לפעילות כדור יד , שני גלילים נמצאים בסמוך לשערי הכדור יד ושני גלילים בסמוך למרכז המגרש.

10.        צילום הגלילים צורף לחוות דעתו של המומחה מטעם התובע (ת/6) ולחוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת (נ/4).

שאלת האחריות:

11.        על מנת לקבוע באם אכן אחראית הנתבעת לאירוע התאונה, יש לקבוע באם אחד הגלילים לא היה מכוסה במכסהו כטענת התובע, דבר שגרם לנפילתו או היה מכוסה במכסה כרגיל כטענת הנתבעת.

12.        העיד בפני עד התביעה שרון גול  והגיש תצהיר בחקירה ראשית (ת/1) עליו נחקר ע"י ב"כ הנתבעות ולפי תצהירו ועדותו מיד עם אירוע התאונה אמר התובע שהוא נתקל במשהו ולכן נפל והמגרש היה במצב רע ולא פעם אנשים נפלו במהלך המשחק.

13.        העיד בפני התובע והגיש תצהיר בחקירה ראשית (ת/4) ולפי עדותו ותצהירו נפל בגלל שגליל הברזל היה שקוע במרצפות ונוצר בור ולפי עדותו היו חורים לתקוע העמודים והחור לא היה סתום (עמוד 12 לפרוטוקול).

14.        המומחה מטעם התובע חיים בן ארי ביקר במגרש כ- 5 שנים לאחר אירוע התאונה והגיש חוות דעת (ת/6) עליה נחקר ע"י ב"כ הנתבעת.

15.        בסיכום חוות דעתו קובע המומחה כדלקמן :

            "לאור האמור לעיל ניתן לקבוע כי בתאריך 30.11.93 במגרש הספורט בו נפגע התובע היה ליקוי בטיחותי שגרם לו למעוד ולהפגע. עצם קיומם של גליל ברזל פתוח ושל הפרשי גבהים בין אריחים גובלים במגרש ספורט, הינו מנוגד לכללי בטיחות בסיסיים, ובכללם תנאי בטיחות נדרשים  בהנחיות תכנון וביצוע בספרות המקצועית העוסקת בענין זה. סביר להניח כי אילו גליל הברזל הפוגע היה מכוסה ומשטח המגרש היה משורי ללא בליטות, שקעים ו/או הפרשי גובה בין אריחים גובלים, לא היתה נגרמת התאונה נשואת התביעה שבנדון".