פסק-דין בתיק א 12091/04

באי כוח הצדדים הגיעו להסכמה דיונית ולפיה, תוכרע התביעה על בסיס סיכומי הצדדים ללא שמיעת ראיות.

התובעים בני זוג מאלקנה (להלן:"צלמון") טוענים, כי בביתם ברח' שיר השירים 109 אלקנה (להלן:"הדירה") בוצעו עבודות איטום לקויות על ידי הנתבעת (להלן:"ויינשטיין"). הזמנת עבודות האיטום נעשתה על פי טופס הזמנה מס' 536 (להלן:"ההזמנה") ובה נכללו עבודות איטום הגגות, המרפסת והסוככים. החשבונית בגין ההזמנה  (מס' 890) פירטה עלויות אלה בסכום כולל של 16,252 ש"ח מתאריך 11.11.98. לביצוע העבודה ניתן כתב אחריות המנוסח בהתאמה מלאה להזמנה ולחשבונית לתקופה של 5 ימים מתאריך 11.11.98 ועד ל - 11.11.03.

לטענת צלמון נתגלו ליקויים בביצוע עבודות אלה, כבר במועד סיומן ואלה נאלצו בשל חוסר היענותה של ויינשטיין לפניותיהם להיעזר במהנדס גוכמן אליעזר מחברת הדס. האחרון קבע בחוות דעתו כי עבודת האיטום בוצעה באופן בלתי מקצועי כשהוא אומד את עלות תיקונה בסך של כ-34,000 ש"ח.

עיקר הגנתה של ויינשטיין מתמקד בטענה להיעדרו של קשר סיבתי בין עבודות האיטום שבוצעו על ידה, לבין בעיות דליפת המים שנתגלו בדירה. הטענות הנוספות שהועלו על ידי ויינשטיין כמו תפוגת כתב האחריות או קיומו של אשם תורם ניראו בעיני כבלתי מבוססות, אם לנקוט לשון המעטה ולפיכך, העדפתי להתמקד בעיקר הדברים ולהתעלם מיתרתם.

השאלה העומדת על הפרק אם כן היא שאלה בעלת אופי מקצועי מובהק  הנוגעת לעצם קיום הליקויים ולקשר הסיבתי שבינם לבין עבודתה של ויינשטיין ולבדיקתו מונה האדריכל אדוארדו ביטלמן כמומחה מטעם בית משפט (להלן: "ביטלמן").

ביטלמן קבע בחוות דעתו הראשונה שהוגשה ביום 12.6.05 כי נוכח בקיומם של סימני רטיבות בחלקים שונים בדירה אותם ייחס למספר גורמים אפשריים כשהוא מתקשה באיתור חד משמעי של גורמי הרטיבות. חוות דעתו כללה, אם כן, הצעה לבדיקות נוספות שכללו הצפת קטעי המירפסת והמטרה מבוקרת על קירות הדירה. עם זאת הצביע ביטלמן, כבר בשלב זה, על מספר מוקדי ליקוי בביצוע לא תקין של היריעות הביטומניות אם בחוסר קיבועו ואם בחשיפתו לבלייה מואצת על ידי קרני השמש. בהוראתו של בית המשפט חזר ביטלמן וביצע "בדיקות עומק" נוספות כמפורט בחוות דעתו שנועדו להביא למימצאים מגובשים יותר בדבר העלויות הצפויות לביצוע התיקונים הנדרשים.

בעקבות זאת ערך ביטלמן חוות דעת נוספת מיום 3.5.07 בה הוצגו מסקנותיו לאור תוצאות בדיקותיו שכללו הצפה מבוקרת. במסקנתו קבע ביטלמן, חד משמעית, כי נדרשת מערכת איטום חדשה בשטח המירפסת ובגג הנמוך שהיא תוצאת עבודתה הלקוייה של לוינשטיין ושימושה בחומרים לא תקינים בעלות צפויה של 26,500 ש"ח.

מסקנותיו אלה  שלא היו מקובלות על לוינשטיין נבחנו באמצעות חקירתו הנגדית הממושכת והממצה של בא-כוחה. בסיכומיו היפנה האחרון לתוצאות החקירה כמבססות את טענתו או כסותרות את טענות צלמון. ואולם, סבורני, כי הדברים הוצאו מהקשרם וככל שמדובר בתשובותיו של ביטלמן היה זה עיקבי בעמדתו ולפיה, הליקויים שנתגלו הינם תוצאת עבודת הנתבעת וראה לעניין זה  את דבריו בעמ' 6 שורות 25 והלאה לפרטיכל יום 19.12.07:

" לשאלת בית המשפט:

ש.          מר ביטלמן, כשאתה מסתכל על הצעת המחיר, ואני רוצה לקשור מה קשור מתוך חוות הדעת שלך למה שעשתה הנתבעת? הביקור שלך ב3.5.07, הוא מה שמעניין. פה יש לי גם מה צריך לעשות, אני רוצה להבין מתוך הקביעות שלך, בעצם מה שאתה מסכם פה זה מה שצריך לעשות. מתוך זה מה שייך לעבודות שהוא ביצע לאור הזמנת העבודה?

ת.          לפי מה שאני מבין, זה בעצם מה שהקבלן ויינשטין ביצע.

ש.          למשל?

ת.          לדוגמא: בהצעת המחיר כתוב "איטום גגות". יש שני גגות, אם יש יותר אני לא ראיתי, זה די ברור שמדובר באותם שני גגות שבדקתי האיטום נעשה ללא התחשבות בחלק האסתטי, ובנוסף לזה בסעיף 2 כתוב איטום המרפסת. לדעתי מדובר במרפסת הצמודה לסלון. ששם כן זה שטח מרוצף בקרמיקות יפות.

מספר 1 בחוות דעתי: מרפסת צמודה לסלון, גיליתי שמערכת האיטום לא תקינה, וזה    קשור לסעיף 2 לחשבונית שצורפה לכתב התביעה מיום 11.11.98 שכתוב בו איטום מרפסת.

                סעיף 2 גג במפלס 4.15, זה שייך לסעיף הגגות בחשבונית.

                        גג במפלס 5.90 כנ"ל..."

ועוד ראה מתוך החקירה עמ' 8 שורות 13-16 לפרטיכל הנ"ל: