פסק-דין בתיק א 11892/04

בפני תביעה שעניינה הפרות נטענות של חוזה מכר דירה, לרבות ליקויי בניה נטענים.

כללי -

1.                התובעים, הגב' לילך חיימוביץ ומר גבריאל חיימוביץ (להלן - "התובעים") רכשו את דירתם מאת הנתבעת, אליר חברה לבנין בע"מ (להלן - "המוכרת"), וזאת בהתאם לחוזה מכר מיום 25/9/1997 (להלן - "החוזה").

2.                הדירה הרלבנטית (להלן - "הדירה") נמצאת בפרוייקט המכונה "הכפר ההולנדי" ברח' חטיבת הראל 43 בכרמיאל.

טענות הצדדים -

3.                התובעים טוענים כי בדירה התגלו ליקויי בניה, המהווים הפרה יסודית של החוזה ושל הוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן - "חוק המכר"), אשר עלות תיקונם הוערכה על ידי המומחה מטעם התובעים, המהנדס מר יאיר שמאי, בסך 83,100 ש"ח לא כולל מע"מ. כמו כן טענים התובעים כי יש לפצותם בגין הצורך לפנות את הדירה במהלך ביצוע התיקונים, בגין הוצאות הובלה ואחסנה ובגין נזק לא ממוני, וסך כל נזקיהם הועמד על 157,000 ש"ח. הטענה השניה של התובעים הינה כי הדירה נמסרה באיחור של כמעט 4 חודשים (ביום 10/7/1999 במקום 31/3/1999).

4.                המוכרת טוענת מנגד כי הליקויים הקיימים כיום הינם שוליים ביותר וכי יש לאפשר לה לבצע את תיקון הליקויים - ככל שאלו קיימים. כמו כן, סבורה המוכרת כי לא קמה לתובעים זכאות לפיצוי בגין רכיבי הנזק הנוספים הנתבעים, וממילא - חולקת היא על סכומם הנתבע.

דיון -

5.                הצדדים הסמיכו את בהמ"ש ליתן פסק דין על בסיס החומר הקיים בתיק - לרבות חוות הדעת מטעם התובעים, חוות הדעת של המומחה מטעם בהמ"ש, התצהירים הקיימים על נספחיהם - וזאת לאחר הגשת סיכום טענות בכתב מטעם הצדדים, ותוך ויתור הדדי על חקירת המצהירים והמומחים.

חבותה של המוכרת בפיצוי התובעים בגין איחור במסירה -

6.                אפתח את הדיון דווקא בטענתם השניה של התובעים, היות ומסקנתי לגביה הינה כי דינה להדחות.

7.                ראשית, לא ראיתי בחומר שבפני כל פניה מצד התובעים אל המוכרת בנוגע למועד המסירה, לא הוצג כל מכתב בנדון ולא נטען כי היו פניות בעל-פה בהקשר זה.  אני סבורה כי יש ללמוד מכך שאותו איחור (אם אכן היה איחור) היה מוסכם על הצדדים או שנעשה בנסיבות שאינן מקימות עילת תביעה בגינו בדיעבד.

8.                שנית, הרי שלא נתבע כל סעד בהקשר זה (בין אם בכתב התביעה, בין אם בתצהירי התובעים ובין אם בסיכומיהם) ולפיכך, גם אם אכן היה איחור - אין לפסוק כל סעד בגינו.

חבותה של המוכרת בפיצוי התובעים בגין ליקויים שנתגלו בטיב הבניה -

9.                אין חולק כי על החוזה חלות הוראותיו של חוק המכר, ולפיכך על המוכרת לפצות את התובעים בגין כל הפרה של הוראותיו של חוק זה. חבות דומה קמה אף לאור חוק החוזים ופקודת הנזיקין - ודומה כי בתיק זה לא קמה מחלוקת ממשית באשר לעקרונות יסוד אלו, אלא רק בשאלת גובה הנזקים ודרישת המוכרת לתקן את הליקויים כיום.

גובה הנזקים -

10.            בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר רונן שטרנברג, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים שהתגלו בסך של 9,025 ש"ח לא כולל מע"מ, נכון ליום 25/1/2005.

11.            בסכומיהם, טוענים התובעים כי בנוגע למספר רב של פריטים יש להעדיף את האמור בחוות הדעת של המומחה מטעמם על פני חוות הדעת של המומחה מטעם בהמ"ש, וטענותיהם בנדון מפורטות בסעיפים 11.3 עד 11.20 לסיכומים.

12.            קראתי בעיון את התייחסותם לכל הרכיבים הנ"ל ומצאתי כי יש לקבל את הטענות המפורטות בסעיפים 11.13 ו-11.15 בלבד.

13.            בסעיף 11.3 מתייחסים התובעים למימדיו של חדר השירותים של האורחים.