פסק-דין בתיק א 118124/01
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
118124-01
23.5.2006 |
|
בפני : קידר אליהו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ג'רפי אבישי עו"ד ע. חרל"פ |
: 1. סומך יוסף 2. גן הפקאן פרג'ון את ברדה בע"מ 3. גן הפקאן בע"מ 1999 4. פרגון דוד עו"ד א. אלבינצר |
| פסק-דין | |
לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף.
התובע עבד כמנהל אירועים בגן הפקאן, שהוא אולם לשמחות.
ביום 30.5.99 בשעה 23:30 הבחין התובע, לטענתו, בנתבע 1, כשהוא ממלא שקיות בפירות של האולם בצורה חריגה.
התובע פנה והעיר לנתבע 1 על כך והאחרון סטר בפניו של התובע וקיללו. לאחר מכן פנו התובע ונתבע 4 לעבר הבר, כאשר לפתע התקרב אליהם נתבע 1 בצורה מאיימת, כאשר התובע אמר לנתבע 1 כי דבריו לא מקובלים, תקף אותו נתבע 1 באגרופיו וגרם לו לפגיעות כולל שבירת שיניים ופגיעות נוספות.
התובע מונה בכתב תביעתו המתוקן בסעיף 16.3 תשעה פרטי רשלנות שהוא מבקש לייחס לנתבעים.
הנתבעים הכחישו את אחריותם.
מחומר הראיות שהובא בפני ביהמ"ש אין ספק כי נתבע 1 תקף את התובע וגרם לו נזקי גוף.
השאלה הראשונה שיש לברר היא האם מוטלת אחריות גם על הנתבעים האחרים.
בתצהיר עדותו הראשית של התובע הוא חוזר על האמור בכתב התביעה ומציין בסעיף 6 כי :
"מדובר באורח שהגיע לגן בשעה מוקדמת, ועד לתקיפתי הייתי איתו במגע מספר פעמים נתתי לו שירות בצורה אדיבה ביותר לרבות אספקת סידורים לתפילה, אנשים להשלמת מניין, דברים שאינם במסגרת עבודתי עשיתי כמחווה."
התובע ב-נ/1, שהיא הודעתו במשטרה, מוסר כי לאחר שהבחין בנתבע 1 שמעמיס פירות ולאחר תגובת נתבע 1, הלך התובע לנתבע 4 וסיפר לו על האירוע ושאל אותו מה לעשות. נתבע 4 השיב לתובע כי יעזוב את נתבע 1 ויתן לו לעשות מה שהוא רוצה.
לאחר מכן ירד התובע למזנון עם נתבע 4. נתבע 1 עבר על פניו ואמר משהו, התובע חזר על כך שהדבר לא מקובל עליו ואז הוכה.
הוגש לביהמ"ש תיק פלילי 3902/99 של ביהמ"ש השלום ברחובות, לפיו ביהמ"ש הורה על העמדת ההליכים נגד נתבע 1 לאור חוו"ד של הפסיכיאטר המחוזי שהנתבע 1 אינו מסוגל לעמוד לדין.
נתבע 1 :
הראיות מצביעות על כך שנתבע 1 הוא זה שתקף את התובע וגרם לו נזקי גוף.
העובדה שנתבע 1 מבחינה פסיכיאטרית לא היה מסוגל לעמוד לדין או לא היה כשיר בעת ביצוע המעשה, אין בה כדי לפטור אותו מאחריות בנזיקין לאירוע התקיפה.
ראה לעניין זה ע"א 2174/04 (מחוזי-חיפה) גדי כרמי נ' סבג דניאל ואח'.
נתבעות 2-4 :
אין מחלוקת על כך שלנתבעים יש חובת זהירות מושגית באשר לאורחים המגיעים לאולם האירועים אשר בבעלותם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|