פסק-דין בתיק א 11787/06

1.         התובעת, הגישה תביעתה כנגד הנתבעים בגין השחתת שלושה שלטי פרסומת שלה. התובעת טוענת כי הנתבעים הדביקו על שלטיה מודעות  במסגרת תעמולת בחירות,  באופן שכסה חלקים נרחבים מהשלטים, דבר שהצריך ניקוי השלטים ותיקונם.

2.         הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו בית המשפט יפסוק בתביעה זו  על בסיס סיכומי הצדדים והמסמכים שצורפו.

3.         עובדות הרקע

3.1        נתבע 1, מר טבריה איתן, עמד בראש  תא  "נטו סטודנטים" במסגרת הבחירות לאגודת הסטודנטים באוניברסיטת חיפה, בשנת 2005.  (עמ' 1 לפרטיכל הדיון מיום 23.1.07). כפי שעולה מכתב ההגנה המגובה בתצהיר מטעמו, שמש לאחר הבחירות כיו"ר אגודת הסטודנטים באוניברסיטת חיפה.

3.2        תא "נטו סטודנטים" איננו אישיות משפטית, אלא הווה רשימת סטודנטים המאוחדת ברעיונות מסויימים (מצע משותף) שהתמודדה בבחירות למועצת  אגודת הסטודנטים. באותן בחירות כללה רשימת התא נטו סטודנטים 62 מתמודדים.

3.3        חברי תא הסטודנטים  הזכאים לבחור ולהבחר הינם חברי אגודת הסטודנטים, נתבעת 2.

3.4        ואכן, כפי שצויין, מתוך 40 מושבי האגודה 34 מקומות אויישו לאחר אותן בחירות באנשי רשימת תא "נטו סטודנטים". המועצה החדשה בחרה את נתבע 1 כיו"ר אגודת הסטודנטים.

3.5        לקראת הבחירות בדצמבר 2005 , הודבקו מודעות  של  תא "נטו סטודנטים", בזו הלשון - "נטו סטודנטים. ממשיכים לעשות. נקודה".

3.6        אלא שהמדביקים, בחרו להדביק מודעות אלו, בין היתר, על 3 שלטי חוצות של  התובעת, חברה לבניה. מתוך התמונות שצורפו עולה כי  המודעות של נטו סטודנטים הודבקו בצורה כזו שכסתה את מרבית השלט, ואת  תוכן פרסומו.  (התמונות, נספח א' לכתב התביעה).

3.7        שלטי הפרסומת של התובעת הינם רכושה הפרטי.

3.8        התובעת נאלצה לפעול  על מנת לתקן את מעשה הוונדליזם. התיקון כלל פירוק השלטים וקילוף המדבקות הקיימות (עליהם היו מודבקות מודעות הפרסום של תא נטו סטודנטים), הפקת מדבקות פרסום חדשות, והדבקתן על השלט. סה"כ העלות של ביצוע העבודה 24,267 ש"ח. (הסכום כולל מ.ע.מ בשיעור של 16.5%). (צורפה חשבונית, נספח ב' לכתב התביעה, ותצהיר מנהל השווק המאשר את ס' 6 לכתב התביעה, שמציין תשלום על ידי התובעת).

4.         גדר המחלוקת

התובעת טוענת לאחריות הנתבעים כלפיה מכח קיומה של עוולת הרשלנות וכן מכח קיומה של אחריות שילוחית בשל עוולה של הסגת גבול במטלטלין וכן עוולה של הפרת חובה חקוקה.

הנתבעים כופרים באחריותם לנזקיה של התובעת. טוענים כי הנתבע 1 לא שלח אף אחד להדביק את המדבקות במקום שהודבקו.עוד טוענים הנתבעים כי אינם מודים שחברי אגודת הסטודנטים הם אלו שבצעו את ההדבקה, מהטעם הפשוט שאינם יודעים מי בצע זאת.  הנתבעים טוענים כי גם לנתבע 2 אין כל אחריות כלפי התובעת וכי יש לתבוע את המעוול עצמו שבפועל בצע את פעולת ההדבקה.

5.         דיון

5.1        כל בעלי זכות הבחירה והמופיעים ברשימת המועמדים לבחירה הינם  חברי אגודת הסטודנטים, דהיינו חברי העמותה. כך גם חברי תא הסטודנטים  "נטו ".

5.2        חברי העמותה , הבוחרים והעומדים להבחר, הינם אלו  שהיה להם ענין בפרסום מודעות תאי הסטודנטים השונים עובר לבחירות .

5.3        לטענה העובדתית של הנתבעים כי לא הוכח מיהם המדביקים בפועל - קיימת חזקה לכאורה כי המעוניינים להבחר ולהשפיע כתא נטו סטודנטים, הם חברי התא, שהם חברי האגודה. ככאלה, קיימת ראיה נסיבתית לכאורה כי הם העומדים מאחורי פעילות ההדבקה. הנתבעים, שבידיהם מצוי המידע הרלוונטי לביצוע פעילות ההדבקה,ולפחות נגישות למידע האמור, היינו, ממי בקשו לבצע את העבודה, באמצעות מי בוצעה ההדבקה, לא הביאו ולו בדל ראיה בענין זה. החזקה לא נסתרה.מדובר בראיה נסיבתית, חזקה לכאורה,שלא נסתרה על ידי הנתבעים. לפיכך קבלתי  טענתה העובדתית של התובעת כי ההדבקה בוצעה על ידי חברי העמותה הנתבעת, ובמיוחד חברי תא נטו, או בשליחותם.

5.4        אין חשיבות ראייתית לעובדה האם ההדבקה בוצעה על ידי הסטודנטים עצמם או על ידי אנשים שנשלחו על ידם להדביק. פקודת הנזיקין  {נוסח חדש} תשכ"ח 1968 קובעת בס' 14 שבה -

" 14. חבותו של שולח

לענין פקודה זו, המעסיק שלוח, שאיננו עובדו, בעשיית מעשה או סוג של מעשים למענו, יהא חב על כל דבר שיעשה השלוח בביצוע אותו מעשה או סוג מעשים ועל הדרך שבה הוא מבצע אותם. "

5.5        אחריות שילוחית של נתבעת 2 -