פסק-דין בתיק א 11564/04

התובע, מר יוסי מסיקה ומר קובי שלו נפגשו ביום 28.4.02 בחיפה.

במקום בו נפגשו, נכרת ביניהם הסכם לפיו, אם התובע ומר קובי שלו ירדו ממכרז, יפקיד מר יוסי מסיקה בידיו של הנתבע שני שיקים ע"ס 5,000 $ כל אחד, אשר יפרעו עם אישור ראש ההוצאה לפועל. האישור נדרש לעניין מכירת בית ברח' פנחס רוזן 7 בתל-אביב.

זהו תכנו של ההסכם אשר נכתב בכתב יד, נחתם ע"י התובע, מר קובי שלו ויוסי מסיקה. אין מחלוקת על העובדות הנ"ל. ישנה על ההסכם חתימה נוספת, אשר לא זוהתה.

ממסמכים אחרים בתיק נלמד, כי מדובר בנכס שנמכר, ואמנם מר מסיקה זכה במכרז, ומסר
2 שיקים ע"ס 5,000 $ כל אחד לידיו של הנתבע. המכירה התנהלה במשרדו של עו"ד עובד עובדיה, אשר היה כונס נכסים.

הפרטים דלעיל מובאים בכתבי הטענות, והם מהווים לכאורה את יסודות העבירה על סעיף 440 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "החוק").

זו לשונו:

"הקושר קשר עם זולתו להשפיע במרמה או בהונאה על מחיר השוק של דבר הנמכר בפומבי או להונות את הציבור או כל אדם או ל סחוט נכס מאדם, דינו מאסר שלוש שנים".

או עבירה של קשירת קשר לפי ס' 500 (1) ו-500 (3) ו-(4) לחוק או יתכן גם עבירה על סעיף 416 לחוק.

השיק ע"ס 5,000 $, אשר נמסר לידי הנתבע עבור התובע, לא הגיע לתובע. גם על כך אין מחלוקת, ועל כן התביעה כאן בפני.

הצדדים עצמם לא העידו וטעמיהם עמם, וב"כ הסכימו, כי פסק הדין יינתן ע"ס טעונים.

ב"כ התובע, לאחר אורכות מרובות הגיש את סיכומיו ובהם דיונים מפורטים ומעמיקים בשאלות משפטיות כבדות משקל בנושא הנאמנות, השליחות, דיני החוזים ודיני הנזיקין. לדעתו, היה הנתבע נאמנו של התובע, ובהכשלו בהעברת השיק, התרשל, מעל באמון, גרם נזק לתובע, ועל כן חב הוא בהשבת ערכו. ב"כ הנתבע הסתפק בסיכומים קצרים בהם חזר על העובדות העיקריות אשר למעשה אין מחלוקת לגביהן.

הפירוש המשפטי לעובדות הוא במחלוקת וב"כ הנתבע סבור, כי הנתבע שלא  היה צד להסכם לא היה נאמן, לא של התובע, ולא של הנתבע, אלא שליח בלבד ושומר חינם.

ב"כ הנתבע מפנה את התובע אל מר מסיקה לתבוע ממנו את תמורת השיק אם הוא רוצה בכך, וכן הוא מכנה את התביעה כטורדנית וחוצפנית מעין כמוה.

לטעמי, יש לדחות את התביעה מבלי להתעמק ולדון בשאלות המשפטיות הנכבדות מדיני החוזים השליחות והנזיקין, אותן העלה ב"כ התובע בסכומיו.

אחד מעמודי התווך של המשפט הוא, כי "מעילת בת עוולה לא תצמח זכות תביעה". הלבוש העברי של האמירה העתיקה - ex turpi causa non oritur actio.

מעשיהם של התובע מהווים לכאורה עבירה מסוג עוון כאמור לעיל, ואין צורך להכביר על כך מילים (י. קדמי על הדין בפלילים חלק שני עמ' 969 והפסיקה שם).

בית המשפט לא יסייע לאדם אשר לכאורה קשר קשר להונות כפי שעשה התובע עם אותו אדם בשם יוסי מסיקה, ובו היה מעורב גם קובי שלו הנ"ל. מעשה הונאה, אשר קם צלח ויתכן וגרם נזק לא מועט הן לנושים והן לחייבים, אשר בגין חובם נמכר הנכס, נשוא המכרז וההסכם. לא למותר לציין, כי מדובר בהסכם בלתי חוקי בעליל, אשר אין לו קיום.

נבצר מהבנתי הכיצד הנתבע לא זו בלבד שלא הניא את חברו מלהשתתף בקשר זה אף הסכים לסייע לו בכך שהסכים לקבל לידיו את השיקים הנ"ל.