פסק-דין בתיק א 115410/00

זוהי תביעה בעניין  ליקויי בניה.

על פי הסכמת הצדדים, כפי שזו מצאה ביטוי בפרוטוקול ביהמ"ש מיום 8.3.05 משמשת חוות דעתו של השמאי והמהנדס שמואל רוזנברג (להלן: "רוזנברג") כנקודת מוצא לדיון והכרעה בסכסוך, ובכך, צומצמה גדר המחלוקת בין הצדדים באופן משמעותי.

רוזנברג קבע בחוות דעתו שתי חלופות לשומת עלות תיקון הליקויים שנתגלו בדירת התובעים, האחת עומדת על הסך של 9,750 ש"ח והשנייה עומדת על הסך של 12,600 ש"ח, כאשר הפער בין החלופות מבוסס על הפערים בעלויות לביצוע על ידי הנתבעת כקבלן לבין ביצוע על ידי קבלן מזדמן מטעם התובעים. עוד אומד רוזנברג בחוות דעתו שתי חלופות לעלות תיקון ליקויים לגביהם לא הוכרעה שאלת האחריות, כאשר לפי החלופה האחת סך עלות התיקון עומדת על  7,650 ש"ח ולפי חלופה שנייה עומדת עלות התיקון על סך של 8,100 ש"ח.

המחלוקת מצומצמת אם כן, לשאלת האחריות בחלק מהליקויים ולשאלת "מתן ההזדמנות הנאותה" לצורך קביעת חלופת הפיצוי הראויה, בחלק האחר של הליקויים. על אלה יש להוסיף את דרישת התובעים העומדת להכרעה בעניין עוגמת הנפש.

אדון להלן בעניינים אלו השנויים במחלוקת:

מתן ההזדמנות הנאותה:

מתוך הראיות שהוצגו בפניי, נראית השתלשלות העניינים הרלבנטית להכרעה בשאלה זו כפי זו המוצגת להלן:

1.         ביום 18.3.96 נחתם בין הצדדים הסכם מכר (להלן:"ההסכם") דירת דופלקס בקומפלקס דירות טורי ברחוב רינגלבלום בבאר שבע, גוש זמני 900009 חלקה 10 (להלן: "הדירה").

2.         ביום 18.7.96 נמסרה הדירה לתובעים (להלן: "מועד המסירה").

3.         במועד המסירה נחתם פרוטוקול מסירה.

4.         ביום 18.9.96 פנו התובעים לנתבעת במכתב, בו פורטו ליקויים כגון עקימות קירות חוץ ופנים, ליקויים במטבח, בארונות מטבח ובממ"ד, בעיקר הלין התובע על חוסר מקצועיותם של בעלי המקצוע שעבדו מטעם הנתבעת.

5.         ביום  28.9.96 פנה התובע לנתבעת במכתב נוסף בו מחה על אי תיקון הליקויים ואי זמינותם של בעלי המקצוע מטעם הנתבעת.

6.         ביום 1.10.96 פנה התובע לנתבעת במכתב המופנה למר יוסי מצרי ולפיו עדיין לא קיבל כל התייחסות מצד הנתבעת לתלונותיו.

7.         ביום 13.10.96 פנה התובע במכתב לנציג הנתבעת מר מוטי רזניק ובו תיעד רשימת ליקויי בניה ביניהם פגמי ריצוף, רטיבות, קרמיקה, סניטציה, אלומיניום, פגמי ריצוף פסיפס במרפסת ופגמי צבע.

8.         ביום 3.8.97 פנו התובעים לנתבעת במכתב בו טענו לביצוע חלקי של תיקונים ברמה לא נאותה.

9.         ביום  3.9.97 השיבה הנתבעת לתובעים במכתב תשובה ולפיו ביצעה בדירה שיפוץ שכלל את החלפת הריצוף הפגום, תיקון הסדקים, הדבקת הפנלים, תיקוני צבע, תיקוני מדרגות, ישור הקירות, טיפול בפסיפס, עשיית פוליש לריצפה ואיטום.

10.       ביום 28.6.98 פנתה הנתבעת לתובעים במכתב במטרה לתאם פגישה בינם לבין נציגי הנתבעת על מנת שניתן יהיה לבחון את הליקויים בדירה ואף לקבל חוות דעת מקצועית בעניין.

11.       ביום 20.7.98 פנה התובע לנתבעים במכתב בוא הוא ממפנה לתיקונים אותם ביצעה הנתבעת ככאלה אשר צמצמו  את היקף הליקויים בשיעור של כ- 40%. עוד ביום 16.7.97 מציין התובע במכתבו זה כי תיקון כלל הליקויים לא נסתיים במועד זה ועל כן לאחר תכתובת עניפה בין הצדדים התקיים ביום 15.3.98  יום תיקונים נוסף שתוצאותיו עדיין לא השביעו את  רצונו של התובע.

12.       ביום 11.6.00 העבירו התובעים לנתבעת חוות דעת מומחה מטעמם ביחס לליקויים שנותרו לכך נתבקשה התייחסותה.