פסק-דין בתיק א 11534/03

1.         התובעת עוסקת בשיווק ומתן שירותי ציוד לתקשורת.

2.         לטענת התובעת, חבה לה הנתבעת את הסכום הנתבע כאן, עקב העסקאות או ההסכמות הבאות:

א.         ביום 03.03.99, הזמינה הנתבעת מהתובעת מרכזת טלפונים, מסוג "כוכב" ואביזרים נלווים בסך כולל של 11,837 ש"ח ולא שילמה את תמורתם, למרות שתעודת התשלום, שנחתמה ע"י נציג הנתבעת, מאשרת קבלתם (ראה תעודת משלוח מיום 03.03.99 - נספח ז' לכתב התביעה (להלן: "תעודת המשלוח").

ב.         לתובעת היה הסכם שכירות - ליסינג, לרכב מסחרי מסוג יונדאי (להלן: "הרכב"), אצל חברה הנקראת "בינ"ל ליסינג בע"מ" (להלן: "חב' הליסינג").

ביום 05.02.01, עבר הרכב לחזקת הנתבעת, אשר התחייבה לשלם ולמלא אחר כל חובותיה של התובעת, כלפי חב' הליסינג. הנתבעת החזיקה ברכב עד ליום 03.06.01.

התשלום לחב' הליסינג התבצע, כך שהתובעת שילמה את התשלום לחב' הליסינג והנתבעת הייתה אמורה להשיב לה את הסכום ששולם.

הנתבעת שילמה והחזירה לתובעת את כל תשלומי הליסינג, למעט התשלום בגין חודשים פברואר ויוני 2001, בסך כולל של 5,327 ש"ח.

3.         הנתבעת כפרה בטענות התובעת, וטענה כי הרקע לכל העסקאות הנ"ל, הינו במערכת עסקית ובקשר עסקי, אשר נוצרו בין יואב דדון, מנהל הנתבעת, לבין איציק רבינוביץ, סמנכ"ל השיווק של התובעת.

לטענת הנתבעת, בין השניים סוכם, כי המרכזייה תימסר לנתבעת, ללא כל תשלום וכראייה, לא חתמה הנתבעת על טופס הזמנה כלשהו.

            הציוד היה משומש, מפורק ומיועד לזריקה, ולפיכך סוכם בע"פ, כי לא יהיה תשלום בגינו.

            בתצהיר העדות של הנתבעת, טענה הנתבעת טענה נוספת (שלא נטענה בכתב ההגנה), כי לאחר זמן, סוכם בין הצדדים, שהמרכזייה  תועבר לחברה בשם "טליתק", וזאת בידיעת התובעת, שהיה לה אינטרס, כי המרכזייה תעבור לחב' "טליתק", כדי שזו תקדם את מכירותיה.

לעניין הרכב טענה הנתבעת, כי מדובר ברכב אשר שימש עובד של התובעת, אשר עבר לעבוד אצל הנתבעת, והנתבעת אכן התחייבה לשלם את תשלום הליסינג, כל עוד הוא עובד אצלה, והיא שילמה והשיבה לתובעת את מלוא הסכומים, שזו שילמה בגין התקופה בה עבד אותו עובד אצל הנתבעת.

מקסימום החוב של הנתבעת יכול להגיע, בגין הרכב, לסך של 1,334 ש"ח (ולא כפי שנטען בכתב התביעה), שכן העובד סיים עבודתו אצל הנתבעת ביום 15.06.05 ולפיכך, מחצית חודש יוני לא חלה על הנתבעת.

הנתבעתשילמה חוב זה, בגין חודש יוני, במהלך הדיון, והיא חולקת על חיובה בגין חודש פברואר.

4.         מטעם התובעת, העידו הגב' קגן נאווה ומר פלדמן יוסי, ומטעם הנתבעת, העיד מר יואב דדון.

יש לציין, כי אותו איציק רבינוביץ שהיה סמנכ"ל אצל התובעת, הפסיק עבודתו שם ועבר לעבוד אצל הנתבעת, למשך זמן מה; רבינוביץ מסר תצהיר עדות ראשית, כעד הנתבעת, ועדותו הייתה אמורה לתמוך בגרסת הנתבעת, אלא שעד זה לא התייצב לחקירה נגדית, תצהירו נמשך ע"י הנתבעת, ולאמור בו אין כל משקל לצורך החלטתי כאן.

5.         שמעתי את העדויות, הוצגו לי הראיות והוגשו לי הסיכומים.

תחילה, אני סבור שיש לשאול על מי היה מוטל הנטל להוכיח את גרסתו, מי הרים אותו ומי כשל בהרמתו.