פסק-דין בתיק א 11523/02

1.         התובעת הגישה תביעה זו לפיצויים בגין ליקויי בניה בדירה ברח' תדהר 17 בחיפה  (להלן: "הדירה"), שרכשה מהנתבעת 1, חברת בנייה, בהתאם להסכם שנחתם ביום 25.11.99 (להלן: "הסכם המכר"). הנתבע 2 הינו מנהלה ובעל המניות של נתבעת 1. סכום התביעה עמד על סך 182,320 ש"ח ליום 12.6.02.

2.         הנתבעים כפרו בטענות התובעת הן לגבי העובדות המועלות בכתב התביעה והן לגבי אחריותם  לליקויים  הנטענים . כמו כן קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלת היקף הסכומים הנתבעים.

טענות התובעת:

3.         התובעת מסתמכת בתביעתה על חוות הדעת של המהנדס אינג' רמי חזז מיום  28.10.01 ועל חוות הדעת המשלימה מיום 24.12.01 אשר העריכו את הליקויים ב - 107,659 ש"ח. בנוסף מסתמכת התובעת על חוות הדעת של המהנדס אינג' אלוני עזרא מיום 21.07.02 שהוכנה לאחר פיצוץ צנרת האינסטלציה בכל הדירה והעריכה את  הנזק  ב - 28,320 ש"ח. לחוות דעת אלה יש להוסיף את חוות הדעת של המהנדס אינג' איתן קרמר המתייחסות בעיקר לליקויים ברכוש המשותף שיש להן השפעה ישירה, לטענת התובעת, על דירתה בגובה של 59,451 ש"ח. 

4.         התובעת טענה לליקויים רבים שחלקם יפורטו להלן:

א.         רטיבות, הכתמת קירות וגרימת עובש כתוצאה מליקויים קונסטרוקטיביים מהותיים ברכוש המשותף.

ב.         שברים ושקיעות במשטח המרוצף ביציאה מחדר השינה.

ג.           רטיבות בתקרה, בקירות ומעל הפנלים בחדר ההורים.

ד.         רטיבות בטיח מעל הפנלים בחדר הילדים.

ה.         רטיבות בסף החלון בסלון.

ו.           נזילת מים מחיבור הצנרת לדוד המים החמים.

ז.          חריגה משמעותית בחדר ההורים ממידותיו וממצבו בתוכנית המכר.

ח.         הפנית דרישה לתובעת להמציא תוך ימים תוכנית חשמל, וחיוב מופקע לדעתה עבור עבודות החשמל. בניית חלון בסלון הפונה לנוף, במקום בו הייתה ע"פ התוכנית אמורה להיות דלת יציאה למרפסת. וכן חיוב התובעת בתשלום נוסף עבור חלון זה.

ט.         עבודות אינסטלציה שנעשו לאחר יד.

י.           הכנה למזגן לא במקום שסוכם.

יא.      החלונות שהורכבו בדירה הורכבו בצורה רשלנית, בלתי מפולסים, מסגרתם אכולה ואין מתקן.

יב.       בניית כרכוב במעקה המרפסת בעלות של 3,000 ש"ח וזאת למרות שהיה על הנתבעת לבנותו חינם אין כסף..

יג.        כתוצאה מחלודה שתקפה את המעקה זמן קצר לאחר התקנתו התובעת פנתה לנתבעת על מנת שזו תתקנו. לטענת התובעת היא אולצה לרכוש על חשבונה את החומרים הדרושים לתיקון המעקה וזאת כדי שהנתבעת תואיל לתקנו.

יד.       מצב הדירה במסירה היה לא ראוי, הדירה הייתה מלוכלכת מחומרי בנייה, האמבטיה מלאה בבטון ולא בוצעה עבודת רובה.