חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 1145/97

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1145-97
19.8.2007
בפני :
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא

- נגד -
:
1. הרצברג מלה ויקטור ויחיאל מתתיהו
2. כהן אידה
3. יונגמן משה ואנה-קלרה
4. זילונקה דב וטובה
5. מזרחי רחל
6. ברין בתיה שרה ולדמן ורחל נויבואר
7. קורנברג מוטק וכהן קורנברג רחל
8. רם נינה ואהוד
9. אביאל אברהם ואיילה
10. יהודה מנחם ועליזה
11. שרעבי בצלאל ושרה

עו"ד מ' גוטסמן 		:
1. שיכון עובדים בע"מ
2. אורטמן מרדכי חיה אורטמן יצחק נחמיה אורטמן וצילה צפורה רייך
3. זילברשטיין אבי ומרים

עו"ד ז' שרף
עו"ד ש' הל-גלעד
פסק-דין

א.         מהות התובענה

זו תביעה מתוקנת שהוגשה בשנת 1997 בסכום של 15,400,000 ש"ח בגין בנייה לקויה במספר רב של תחומים, שקרתה עקב רשלנות נטענת של הנתבעת מס. 1 ואי עמידתה בתקני בנייה שונים.

כתוצאה מכך שהבניין אינו יציב, הפכו המגורים בו לטענת התובעים, לסכנה תמידית.

לגבי הנתבעים 2 ו - 3 לכתב התביעה המתוקן, נאמר כי התובעים מס. 10 רכשו את דירתם בבניין מהנתבעים מס. 2, כשהם יודעים שהנכס פגום ובכך רימו את התובעים.

לגבי התובעים מס. 11 נאמר כי הם קנו את דירתם מאת יחידי הנתבעים מס. 2, כשאלה מכרו להם נכס פגום יסודית מתוך ידיעה או חשד על כך.

התובענה הועברה לבימ"ש זה ונקבעה לדיון לתאריך 3.5.2004.

הדיון ארך יותר מהצפי של דיון בסדר גודל מעין זה, ודרך התנהלותו מתועדת בפרוטוקול.

בעוד שבפרשת התביעה המתוקנת עתר ב"כ התובעים לפיצוי כספי, אזי בסיכומיו הוא עותר לפינוי הבניין ולפיצוי כספי.

ב.         עובדות רלבנטיות

התובעים הם דיירים בבניין ברחוב יפתח 14 אשר ביד-אליהו, ת"א (להלן: " הבניין").

הרחוב גובל בחלקו בשכונת התקווה, בחלקו הוא נמצא בסמוך לרחוב לה-גרדיה, שבו תנועה ציבורית נרחבת (ר' חו"ד אינג' פרלמן נ/39 וכן עדותו בנספח ב').

הבניין נבנה בשנות השישים המוקדמות (תאריך מדויק לא הוכח) ואוכלס בשנים 1965 - 1966, כלומר כ - 32 שנה לפני הגשת התביעה.

המדובר בבניין בן 3 קומות ובו 12 דירות.

הבניין הוא בניין טורי, דירותיו פונות לשני כיווני אוויר וחלקן לשלושה. לדירות אין חניה צמודה, והחניה היא במגרש בחלקו מקורה ובחלקו לא מקורה. לכל שלוש דירות מחסן הממוקם בקומת הקרקע. בדירות אין ממ"ד;

שלד הבניין הוא בטון עם קירות בלוקים וטיח חיצוני מותז גג בטון שטוח.

אין המדובר בבניין יוקרה, לא בזמנו ולא כיום (ר' גם פרוטוקול עמ' 422, וכן לדיון מיום 9.4.2006 עמ' 10), אם כי הבנייה מרווחת ומושקעת קצת יותר מהסטנדרט בזמנו (שני שירותים).

לטענת התובעים הבניין הוא בניין "מסוכן" ויש להורות על פינויו מהדיירים ולהעניק להם פיצויים.

המסוכנות היא בעיקר בשני נושאים עיקריים:

-          ביסוס הבניין ויסודותיו;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>