פסק-דין בתיק א 11433/03

עסקינן בתביעה לשיבוב בסך של 62,810 ש"ח (משוערך) שהגישה מבטחת , נגד מוסך  בגין נזק אש שנגרם ביום 29.7.99 לרכב מבוטח על ידה, עקב שריפתו.

מר עראבי הינו הבעלים של הרכב ובעל עסק להפעלת מוניות. עובר לאירוע נהג ברכב מר מסעוד פריד.

הנתבע הינו מוסך שעיסוקו תיקוני חשמל ומזגני אוויר לרכבים .

בשנת 1999בחודשים יוני - יולי  טופל הרכב במקביל בכמה מוסכים (עדותו של מר ערעבי ומר חזבון יוסף נציג מוסך נהרייה פרו' מיום 19.6.05 עמ' 1  שורה 3 )  וגם במוסך הנתבע. 

הרכב הובא למוסך הנתבע בגין תקלות במערכת החשמל (כמפורט בנ/1).

בטיפול מיום ה - 8.6.99 הוחלף מתג מזגן , תוקנו חיבורים , ושופץ אלטרנטור .

בטיפול שנערך ביום ה- 13.7.99 הוחלף מתג של מזגן תוקנו חיבורים  , נעשתה בדיקת קצר בקו הזנה למדחס , פורק והורכב  בית מנורה לפנס איתות  ואותר קצר במע' המדחס ומאווררים, כמו כן סודרו החוטים לתקע  יוניט חום מנוע פיקוד מזגן ועוד ....

הטיפול האחרון ברכב במוסך הנתבע נעשה ביום ה- 26.7.99 בו הוחלף נתיך 80 אמפר ובוצע תיקון לאורות כובע .

ביום ה - 99. 29.7  בשעה 04.00 לערך כנטען, נשרף הרכב  בעת שחנה אל מול ביתו של מר ערעבי .

חוקרי הדליקות מטעם מכבי האש בדקו את הרכב וקבעו כי הדליקה החלה בחלק הקדמי של הרכב והתפשטה לכל הרכב כמו כן נמצאו חוטי חשמל מותכים כתוצאה מהתחממות. יחד עם זאת לא קבעו במפורש מה היה מקור השריפה (ת/2)

מחומר הראיות עולה כי הייתה תקלה חוזרת ונשנית במערכת החשמל של הרכב.

התובעת פצתה את מבוטחה על נזקיו.

המחלוקת בין הצדדים מתייחסת למקור השריפה ולסיבותיה  .

עיקרי טענות התובעת:

הרכב המבוטח טופל באופן שוטף ורציף אצל הנתבע למין יום רכישתו בגין תקלות חוזרות ונשנות במערכות החשמל והאוורור , אשר גרמו להתחממות יתר ולשריפת חוטי חשמל.

לטענת התובעת עובדי הנתבע לא הצליחו לאתר את מקור התקלה החוזרת ולמרות זאת שחררו את הרכב כאשר הם מציידים את הנהג בחבילת פיוזים למקרה הצורך עד שתיפתר בעיית המאווררים .

משכך טוענת היא,  שהשריפה ברכב פרצה כתוצאה  מרשלנות הנתבע  אשר מחד למרות הטיפולים השוטפים לא עלה בידו  לאתר את מהות התקלה ומאידך פטר עצמו מאחריות על ידי שחרור הרכב ומתן חבילת פיוזים לנהג. שחרור הרכב באופן זה גובל לטענתה ברשלנות .

לטענתה  מחוות דעת המומחה מטעמה, אשר ראה את הרכב סמוך למועד האירוע עולה  כי הסיבה לפרוץ האש הינה שריפה חוזרת ונשנית של נתיך הגורמת  להתחממות שיטתית של חוטי החשמל , לזליגה , ותוצאתה שריפה ונזק לרכב.

בנוסף,  קיים פגם בתיעוד הטיפולים שנעשו ברכב שהרי לא סביר שצי רכבים המטופל  לאורך זמן אצל הנתבע יניב רק 3 חשבוניות והחסר בתיעוד כנטען הינו לחובת הנתבע.

באשר לחוות דעת המומחים טוענת התובעת כי יש להעדיף את חוו"ד המומחה מטעמה ,מר סלוצקי, מכמה טעמים : ראשית,  מר סלוצקי הינו מומחה בעל ניסיון רב שנים בתחום חקר השריפות ,שנית  חוות דעתו נסמכת על בחינת הרכב  בזירת השריפה סמוך למועד בו קרתה  ומגובה בצילומים שנערכו במקום. שלישית , הסבריו ונימוקיו של המומחה מתיישבים עם הממצאים שנתגלו בשטח ועם הצילומים.