פסק-דין בתיק א 11426/06

תביעות מאוחדות לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, לאחר חקירת העדים.

מנורה חב' לביטוח בע"מ הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעות המבטחת של רכב מסוג וולבו מ.ר. 2694917 (להלן: "הוולבו") בו נהג במועד הרלבנטי מר שלח יוסף.

הכשרת היישוב חב' לביטוח בע"מ הייתה במועדים הלרבנטיים לתביעות המבטחת של רכב מסוג פיג'ו מ.ר.  5533617 (להלן: "הפיג'ו") בו נהג במועד הרלבנטי מר איגור רזניק.

בתאריך 25/4/05 שעה 13:00 לערך בצומת עכו מזרח (צפוני) אירע מפגש בין הרכבים הנ"ל.

רכב הוולבו נסע מכיוון נהרייה לכיוון חיפה בנתיב הימני ואילו רכב הפיג'ו נסע מכיוון חיפה מערבה (שמאלה) לכיוון עכו.

לטענת מנורה בכתב התביעה היה אור ירוק בנתיב נסיעת רכב הוולבו ולפיכך המשיך מר שלח יוסף בנסיעתו ישר ונכנס לצומת ולקראת סיום הצומת הגיע מולו מר רזניק איגור כשהוא נוהג ברכב הפיג'ו ותוך כדי כניסתו של רכב הפיג'ו לצומת כדי לפנות שמאלה פגע רכב הפיג'ו בעוצמה רבה עם חזיתו בחלק השמאלי של רכב הוולבו.

לטענת חב' מנורה מר רזניק לא ציית למופע אור אדום שהיה בכיוון נסיעתו שמאלה.

לטענת הכשרת היישוב מר רזניק התקרב לצומת עם רכב הפיג'ו כשהרמזור התחלף מאדום לצהוב וכשהגיע לצומת הפך האור לירוק ועל כן פנה שמאלה ואז נפגע רכב הפיג'ו על ידי רכב הוולבו אשר נהגו מר שלח "גנב" את האור הירוק בכיוון נסיעתו והתפרץ לצומת באור אדום.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים אשר הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ונחקרו עליהם בחקירה נגדית והתרשמתי מעדותם ולאחר שעיינתי בחומר שצרפו הצדדים לתצהיריהם סבור אני שיש לדחות את תביעת מנורה ולקבל את תביעת הכשרת היישוב.

תצהירו של מר רזניק לא ניסתר בחקירתו הנגדית. גרסתו היא שהוא הגיע בנסיעה רצופה לצומת ועקב כך הוא נכנס לצומת לפני רכב שעמד בנתיב שמימין אשר גם הוא לפניה שמאלה.

ב"כ מנורה שם יהבו על העובדה שהרכב שמימין עמד על מנת להצביע על כך שמר רזניק נכנס לצומת באור אדום אולם הסיטואציה אותה מתאר מר רזניק יכולה להתיישב עם העובדה שהוא הגיע בנסיעה רצופה בעוד הרכב שמימינו היה כבר שם ורק החל בנסיעה או טרם החל בנסיעה לכניסה לצומת.

בכתב התביעה שהגישה מנורה מצוין במפורש שלקראת סיום הצומת ארעה התאונה (סעיף 3(ג) וסעיף 4 לתצהיר יוסף שלח).

דע עקא כאשר נתבקש מר שלח לסמן על גבי התרשים שצורף לתוכנית הרמזורים שהגישה חב' הכשרת היישוב, את מקום התאונה לא היה זה סימון המצביע על כך שהתאונה אירעה בסיום חציית הצומת.

מתברר שברכב הוולבו הייתה נוסעת, חברתו של מר שלח, אשר לא התייצבה לדיון ולא העידה מטעמו. הכלל הוא שבעל דין אשר לא מביא עד החשוב לעניינו חזקה היא שעדותו של עד זה פועלת לרעת אותו בעל דין.

בעדותו ציין מר שלח כי האור הירוק בכיוון נסיעתו לא היה דולק זמן רב והוסיף שהיו רכבים שנסעו לפניו. אלא שבהודעתו במשטרה ציין "אני הייתי רכב בודד". כשהסבה ב"כ חב' הכשרת היישוב את תשומת ליבו לסתירה זו השיב "נכון. בצומת הייתי בודד". אלא שבהודעתו במשטרה הוא מתאר תחילה כי הוא היה בודד ורק אחר כך הוא מתאר את הגעתו לצומת. כך שהדברים לא מתיישבים.

בסעיף 7 לתצהירו מציין מר שלח בצורה קטגורית כי לא היו בנתיב שמשמאלו רכבים שהיו בעצירה אלא שכאשר נשאל על כך בחקירה נגדית לפתע מציין שלא זוכר.

זאת ועוד, מתוכנית הרמזורים שצרפה חב' הכשרת היישוב עולה כי שעה שמסתיים האור הירוק בכיוון נסיעתו של רכב הוולבו (שנייה 28) מתחיל הבהוב של צהוב בכיוון נסיעתו של רכב הפיג'ו שהופך לירוק למשך 10 שניות ולו רצה מר רזניק לגנוב את הירוק בכיוון נסיעתו התאונה הייתה צריכה להתרחש בינו לבין רכב שבא ממופע 12 שהוא אותו רמזור הנמצא בצד ימין לו.

על פי תוכנית הרמזורים סביר יותר שמי ש"גנב" את האור הירוק מבין השניים הוא למעשה נהג הוולבו אשר אצלו הירוק מסתיים כאשר מתחיל הירוק לאחר הבהוב הצהוב בכיוונו של רכב הפיג'ו.