פסק-דין בתיק א 1140/03

1.         התובעים עותרים לפסק דין שיצהיר כי עיסקת המכר שבוצעה לגבי הנכס הרשום בלשכת רישום המקרקעין על שם ג'וזפה ומכאל אסטרולוגו (גוש 6043 חלקה 536) "אינו מכר ואף אינו מהווה התחייבות לרשום מקרקעין על פי סעיף 8 לחוק המקרקעין בהיותו מסמך מזויף הנגוע במרמה ועבירה פלילית" (סעיף 13 לכתב התביעה).

            טוענים התובעים כי עיסקת מכר, לפיה מכרו הבעלים הרשומים, כביכול, את הנכס לנתבעים, מעולם לא נקשרה ולא נחתמה על ידם ועל כן יש להורות על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה בלשכת רישום המקרקעין, לגבי עיסקה זו.

            הנתבעים אשר לטובתם רשומה הערת האזהרה כרוכשי הנכס, דוחים את תביעת התובעים ובכתב ההגנה מכחישים את מרבית הטענות שהועלו ע"י התובעים, אם מחוסר ידיעה ואם משום שפרטי העיסקה ונסיבות חתימות ההסכם אינם זכורים להם בשל חלוף השנים.

2.         בעינייניהם של התובעים, שהם אזרחי איטליה ותושביה, מטפל שנים רבות (החל    מ-1994) עו"ד בנימין לזר, אשר העיד מטעמם (בתצהיר עדות ראשית ת/1) להוכחת התביעה.

            מתצהירו, אשר לא נסתר במהלך חקירתו הנגדית, עולות העובדות הבאות:

א.         התובע 1, ג'וזפה אסטרולוגו ואחיו המנוח מכאל אסטרולוגו, רשומים כבעלי המגרש נשוא התובענה בלשכת רישום המקרקעין. מכאל אסטרולוגו נפטר ב-1975 ברומא. יורשיו היחידים (לאחר שאף אשתו - אמם נפטרה   ב-1989) הם התובעים 2-3 שבאו במקומו כתובעים בתובענה זו.

            עובדות אלה הוכחו כדבעי בדברי עו"ד לזר, בסעיף 7 לתצהירו, ולא נסתרו או הופרכו במהלך חקירתו הנגדית, או בראיות אחרות מטעם הנתבעים.

ב.         בעקבות פעולות איחוד וחלוקה של מגרשים באזור בו נמצא הנכס, נרשמו הבעלים המקוריים כבעלי חלקה 86 בגוש 6871 במושע, יחד עם בעלים אחרים שמגרשיהם אוחדו וחולקו מחדש, כאשר על שם כל אחד מהם (ג'וזפה ומכאל אסטרולוגו ז"ל) נרשמו 25860/327978 חלקים (כ-126 מ"ר).

על חלקם בבעלות על הנכס נרשמה הערת אזהרה לגבי קיומו של הסכם למכירת הנכס לנתבעים - הערה אותה מבקשים התובעים להסיר.

3.         מבדיקה שערך עו"ד לזר עולה כי הערת האזהרה נרשמה לטובת הנתבעים לגבי הסכם מכר הנושא תאריך 1.7.84. בהסכם זה, שהעתק מצולם שלו צורף כנספח ד' לתצהירו של עו"ד לזר (ת/1), מוצג מכאל אסטרולוגו כאחד ממוכרי הנכס. בדף השני של ההסכם, במקום המיועד לחתימת "המוכר" ו"הקונה" מתנוססות חתימותיהם של רוני ואליהו מזרחי - שניים מתוך שלושת הקונים על פי ההסכם, כדברי רוני מזרחי בעדותו (עמ' 10 לפרוטוקול), וכן חתימתו של עו"ד יעקב הלוי המתנוססת מעל שמו, הרשום באותיות דפוס בתחתית הדף, כמאשר חתימות "הקונים".

עולה מעובדות אלה כי בעלי הנכס כלל לא חתמו על הסכם המכר כמוכרים.

יתירה מכך: אחד מהם, מכאל אסטרולוגו, לא היה בן החיים בעת שההסכם נחתם, כביכול, על ידו ועל ידי אחיו ב-1984 (מכאל נפטר ב-1975, כפי שהצהיר עו"ד לזר בסעיף 7 לתצהירו ת/1). 

4.         טוען רוני מזרחי, שהעיד מטעם הנתבעים, כי היה זה עו"ד הלוי שחתם על ההסכם בשם המוכרים, על פי יפוי כח שקיבל מטעמם ואשר הוצג בפניו ובפני אביו ע"י עו"ד הלוי, במעמד חתימת ההסכם, וכי הוא ואביו חתמו על ההסכם כקונים, במקום שבו נאמר להם לחתום ע"י עו"ד הלוי.

טענה זו  לא הוכחה כלל, לא במסמכים ולא בראיות אחרות. לא די לטעון, באופן סתמי, כי עו"ד הלוי חתם בשם המוכרים באמצעות יפוי כח שהוצג בפניהם, כשיפוי כח זה לא הוצג כלל בפני והוא אינו קיים, כנראה.

מלשון ההצהרה של עו"ד הלוי, המופיעה בתחתית הדף השני של ההסכם, עולה כי בחתימתו מאשר הוא את חתימת הקונים דווקא, היינו חתימותיהם של רוני ואליהו מזרחי, ולאו דווקא את חתימותיהם של המוכרים. אף לטענה כי עו"ד הלוי חתם בשם המוכרים על פי יפוי כח שהציג בפניהם, כביכול, עו"ד הלוי, אין כל תימוכין בחומר הראיות.

יתירה מכך: אליהו מזרחי שהיה בתקופה הרלוונטית ה"רוח החיה" והמוביל בקשירת העיסקה (רוני על פי דבריו היה אז נער צעיר שנלווה לאביו), שיכול היה לשפוך אור על נסיבות החתימה על ההסכם, נמנע מלהעיד בפני. המנעות זו שלא ניתן לה הסבר סביר ואף לא משכנע, המצטרפת להמנעות מהצגת מסמכים או ראיות אוביקטיביות שיהיה בהם כדי לתמוך בגירסת הנתבעים, מעלה תהיות ומחלישה עד מאוד את אמינות גירסתם ואת הסבריו של רוני מזרחי. 

לא מן הנמנע כי חתימותיהם של הקונים - הנתבעים - הוטבעו על גבי ההסכם, במקום שבו הן מתנוססות, וכך גם חתימתו של עו"ד הלוי, על מנת להטעות את הרשויות השונות וליצור חזות לפיה שני הצדדים: "המוכר" ו"הקונה" חתמו על ההסכם בפני עו"ד הלוי וע"י כך לטשטש את העובדה כי בעלי המגרש או המוכרים כלל לא חתמו על הסכם זה.

5.         מכל מקום, שוכנעתי כי בעלי הנכס, הרשומים ככאלה בלשכת רישום המקרקעין לא חתמו על ההסכם ולא מכרו כלל את הנכס לקונים, היינו לנתבעים, במועד הרשום בהסכם המכר. אחד מהם לא היה אז בן החיים ואילו הטענה כי עו"ד הלוי חתם בשמם לא הוכחה, כאמור, אף היא.

החתימות המתנוססות על ההסכם, במקום שהן מתנוססות, אינן מצביעות על כך.