פסק-דין בתיק א 113910/01

מבוא:

1.         לפני תביעת התובעת, ילידת 14.5.33, בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונה שארעה ביום 9.11.98 (להלן : " התאונה").

2.         התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1 - דרור פקטור, בנה של התובעת ( להלן: " הבן"), אשר התאונה ארעה בביתו, ברח' לכיש 16, רמת השרון (להלן: " הבית"). התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעת 2 - אריה חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבטחת"), אשר בזמנים הרלוונטים לתביעה זו בטחה את אחריותו של הבן בפוליסת אחריות כלפי צד שלישי (להלן: " הפוליסה").

3.         ע"פי הנטען, התאונה ארעה בעת שהתובעת החליקה על מרצפות סלון הבית וזאת בשל חלקלקות המרצפות מבלי שהתובעת הוזהרה.

            כן נטען כי זמן קצר קודם לכן, הסתיים ביצוע שיפוץ הבית וכי בסיומו בוצע פוליש על המרצפות ואף נעשה שימוש בתכשיר הידוע בשם "פוליויקס" (להלן: " התכשיר") שגרם לחלקלקות המרצפות.

4.         המבטחת לא העניקה כיסוי ביטוחי לבן, ואף לא ייצוג משפטי. הבן ייצג את עצמו.

5.         התובעת והמבטחת חלוקות בשאלת האחריות לאירוע התאונה, נסיבותיה וכן בשאלת היקף הנזק שנגרם לתובעת.

6.         התובעת טענה לנכויות בתחום האורטופדי ובתחום כלי דם, המבטחת חלקה על חוות דעתם של המומחים הרפואיים מטעם התובעת.

פרופ' מיכאל היים מונה כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש לבדיקת התובעת בתחום האורטופדי. פרופ' היים קבע לתובעת נכויות זמניות וכן נכות לצמיתות בשיעור של 5%. פרופ' אדר, מומחה לכירורגית כלי דם, שמונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע לתובעת נכות לצמיתות בשיעור של 5%.

7.         פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 12.9.05 את חקירותיהם הנגדיות של התובעת, בעלה עו"ד עמוס פקטור (להלן: "הבעל"),הבן וד"ר אייל ביקלס, מומחה בטיחות מטעם התובעת.

            כן עיינתי בחוות דעת המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט, תצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל וחוות דעתו מיום 29.3.04 של ד"ר אייל ביקלס.

המבטחת לא הגישה חוו"ד נגדית לחוו"ד ד"ר ביקלס והסתפקה בחקירתו הנגדית.

            כמו כן עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י התובעת והמבטחת, לרבות תצהירו של החוקר מר אשר קרן על צרופותיו, אשר הוגש בהסכמה, בלא חקירה נגדית של החוקר (להלן: "החוקר").

            בנוסף, שמעתי ביום 14.9.05 את סיכומיהם בע"פ של ב"כ התובעת והמבטחת.

            בתום ישיבת יום 12/9/05 הוסכם בין הצדדים כי קלטת שיחה שהתקיימה בין החוקר לבין הבן ואשתו יעל ( להלן:" יעל") תועבר לבדיקת ב"כ התובעת וכי פסה"ד יינתן לאחר שב"כ התובעת יאשר כי קיימת התאמה בין התמליל לבין הקלטת. ביום 25/9/05 אשר ב"כ התובעת כי קיימת התאמה כנטען.

8.         כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם נאמר אחרת.

שאלת נסיבות אירוע התאונה ואחריות הבן לתאונה

תמצית ראיות וטענות התובעת;

9.         בשעות הערב של יום 9.11.98 הוזמנו התובעת והבעל לבית לארוחת ערב חגיגית.