פסק-דין בתיק א 11380/01

מבוא

1. התובעים רכשו מהנתבעת שתי דירות הממוקמות בפרויקט דניה חיפה, אשר נבנה על קרקע הידועה כחלקה 36 בגוש 11203, האחת דירת פנטהאוס המכונה O-51  והשניה דירה בקומה הראשונה  המכונה E-10. בשלב מאוחר יותר בהסכמה הוחלפה הדירה מהקומה הראשונה בדירה אחרת המכונה S-53.

2. ביום 20.5.01 הגישו התובעים נגד הנתבעת תביעה כספית בה נתבקש להצהיר כי התובעים זכאים לקבל את החזקה בשתי הדירות  כנגד תשלום של יתרת התמורה בסך של    100,000 ש"ח לכל דירה ובנוסף תבעו התובעים פיצוי בגובה של 100,000 ש"ח בטענה של הפרת ההסכם ע"י הנתבעת, ליקויי בניה, איחור במסירת הדירות ועוגמת נפש מבלי שהתובעים מגדירים גובה הפיצוי לכל מרכיב נזק והם מוסיפים כי באותו שלב אינם יכולים להעריך את מלוא נזקיהם.
3. הנתבעת כפרה בטענות התובעים והגישה ביחד עם הגנתה תביעה שכנגד לפיה נדרשו התובעים לשלם לה 200,000 ש"ח בגין שינויים ותוספות שביצעה לטענתה עבור התובעים. בתביעה שכנגד מפרטת התובעת שכנגד את חובם של התובעים שעומד לטענתה על סכום של 389,395 ש"ח. התובעת שכנגד הבהירה כי לאור הודאת התובעים ביתרת חוב של 200,000 ש"ח היא מעמידה את סכום התביעה שכנגד רק על יתרת 200,000 ש"ח הנוספים.

4. בישיבת קדם המשפט הראשונה שהתקיימה ביום 31.10.02 הודיע ב"כ התובעים כי הם נכנסו לדירה, בינתיים עברה שנת הבדק וכי בוצעו תיקונים מסוימים על ידי הנתבעת, אך מאחר ולטענתם חלק מהליקויים לא תוקנו הותר לתובעים לתקן תביעתם.

5. ביום 21.11.02 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן, בו פורטו נזקים בשיעור של      918,486 ש"ח, אך "משיקולי אגרה" העמידו התובעים את תביעתם על סכום של    750,000 ש"ח. לא מצאתי בתיק קבלות או אישורים המעידים על תשלום האגרה בגין תיקון התביעה והנני מצפה כי הנושא יוסדר לאלתר. כתב התביעה המתוקן נתמך בחוות דעתו של האדריכל מר דוד סלעית. הנתבעת שבה וכפרה בטענות התובעים ותמכה טענותיה בקשר לליקוי הבניה בחוות דעתו של המהנדס מר עמית זיו.

6. הנתבעת ביחד עם כתב הגנה מתוקן הגישה הודעת צד ג' בסכום של 80,000 ש"ח נגד   חברת אחים עומר בניה בע"מ אשר היתה הקבלן המבצע. ביום 21.3.04 נמחקה הגנתו של צד ג' בשל חוסר מעש וניתן נגדו פסק דין מותנה.

7. במהלך 8 ישיבות  העידו עדי שני הצדדים. מטעם התובעים העידו, התובעת הגב' אולגה גולן, התובע מר יעקב גולן ומנהל הפרויקט מטעם הנתבעת בחלק מהתקופה הרלבנטית מר רומן שוחט.  תצהיר בנם של התובעים מר עמית גולן הוגש ללא חקירה.

8. מטעם הנתבעת העידו מר מאיר בן מאיר סמנכ"ל השיווק, הגב' מיכל לוי מנהלת מחלקת המכירות, מר נחום סלישטיין מנהל הפרויקט אשר החליף את מר רומן שוחט, מר הימאם חוסרי מנהל הפרויקט מטעמו של צד ג' הקבלן המבצע ומר משה סמרה שערך ההתחשבנות עבור הנתבעת, לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.

המחלוקת

9. עיקר המחלוקת הינה בשאלת השינויים והתוספות, כאשר אין מחלוקת לגבי עצם ביצועם אלא שלטענת התובעים השינויים כלולים במחיר התמורה ששולמה לנתבעת והם אף מלינים כי שילמו סכומים ביתר או כי לא קבלו את כל הזיכויים המובטחים. שאלת המחלוקת בנושא השינויים תביא להכרעה בתביעה שכנגד ובמרכיב הזיכויים הנתבעים ע"י התובעים.

10. לתובעים בתביעתם המתוקנת טענות בגין איחור במסירה של שתי הדירות, גם נושא זה קשור בעקיפין בתשלום עבור השינויים שכן מסירת החזקה הותנתה בתשלום התמורה לרבות עלות השינויים ונותר לברר מתי קיים כל צד את חלקו בנושא זה- העמיד הדירה לרשות הדיירים או שילם את מלוא התמורה למוכר.

11. מחלוקת נוספת הינה באשר לליקוי הבניה. אין בין הצדדים מחלוקת לעצם הליקויים שנמצאו ע"י מומחה שמונה מטעם בית המשפט. המחלוקת הינה באשר לעלות הליקויים, האם במחירי קבלן, האם במחירי דייר והאם זכאים התובעים לעלות התיקון בשל העדר הודעה שנמסרה לנתבעת על פי טענתה.

12. התובעים תובעים גם פיצוי בגין עוגמת נפש, פיצוי בגין הפרשי ריביות וחיוב בהצמדה כפולה.

כרונולוגיה

13. ביום 16.11.97 חתמו התובעים על טופס בקשת רכישת דירה E-10, (נספח ב2' לת/3) ביחד עם הסכם, (נספח א' לת/6) ועל טופס בקשה לרכישת דירה  O-51(נספח א1 לנ/2) ביחד עם הסכם, (נספח ט' לת/6).
14. ביום 28.12.98 נחתם הסכם לרכישת דירה S-53, שבאה במקום דירה E-10 (נספח ו-ז' לנ/2 נספח ד' לת/6).
15. ביום 17.1.99 פנו התובעים בבקשה לקבל יתרת חשבון, (נספח ח' לנ/2).
16. ביום 24.8.99 נערכה פגישה בה נכחו התובעים, מר רומן שוחט והאדריכל מר טולדנו, (נספח ג' לת/3 ולת/5).