פסק-דין בתיק א 112909/00

מבוא

1.         התובע, יליד 1944, נפגע בתאונת עבודה ביום 16.7.00 בעת עבודתו אצל הנתבעת. התביעה הינה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע בשל אותה תאונת עבודה.

2.         יש לציין שבתחילה הוגשו בתיק זה הודעות לצד ג' וכן לצד ד' אך במהלך שמיעת הראיות הגיעו הצדדים לידי הסכמה כי ההודעות תדחנה ללא צו להוצאות.

3.         מדובר במכונה לערגול פרופילי מתכת באורכים שונים מדגם ארקולינה שנרכשה על ידי הנתבעת בשנת 1999 מהיבואן. תפקידה של המכונה הוא לכופף את פרופילי המתכת בזוית ובצורה הנדרשת על פי הזמנות העבודה של הנתבעת.

4.         המכונה בנויה משתי יחידות היינו גוף המכונה שעליו שלושה גלילים אשר הם אלה שדרכם עובר צינור המתכת והם אלה שבסופו של יום מביאים לשינוי הצינור בהתאם לדרישה. בנוסף ישנה יחידת ההפעלה שמחוברת לגוף המכונה באמצעות כבל באורך של   כ - 2 מטרים. ביחידת ההפעלה מצויה גם דוושת רגל אותה על העובד ללחוץ בעת פעולת המכונה. הרמת הרגל מדוושת הרגל מביאה להפסקת עבודת המכונה. בטרם מתחיל העובד לעבוד על המכונה עליו להזין למחשב שמצוי ביחידת ההפעלה את נתוני הפרופיל שהוא מבקש ליצור.

5.         בחלק מן המקרים נדרש ערגול של צינור ארוך באורך של עד 6 מטרים שמשקלו רב. במקרה כזה נדרש העובד לקרב משטחי עבודה בסמוך למכונה על מנת שניתן יהיה להניח עליהם את הצינור בשעה שהוא נכנס למכונה ומשטח נוסף שיקבל את הצינור לאחר שהוא מתחיל לצאת מן המכונה. תפקיד המשטחים או התומכים הינו לייצב את הצינור בעת המעבר במכונה כדי שלא ישנה את הזוית שבה הוא נדרש לעבור במכונה.

6.         המכונה לא הייתה מגודרת כלל אף לא בסמוך לגלילים.

7.         מטעם התובע העיד התובע בעצמו ומטעם הנתבעת העידו מר יוסף סטולר אחד המנהלים של הנתבעת ומהנדס מכונות בהכשרתו, מר טיליס ולנטין שעובד בנתבעת, מר משה מורגנשטיין מנהל נוסף בנתבעת וכן מר סעדי סלים מהנדס בטיחות אשר נתן חוות דעת מטעמה של הנתבעת.

אופן קרות התאונה

8.         בתצהירו מציין התובע כי התבקש להניח צינור באורך של כ - 6 מטרים ולהעבירו בין גלילי המכונה כדי לכופפו. על מנת לתמוך בצינור רצה להיעזר במשטח ברזל אשר נמצא בסמוך אליו וכך אירעו הדברים:

"כאשר רציתי לקחת את המשטח, דחפתי בידי את המשטח אשר נמצא על הרצפה על מנת להוציאו ממקומו ולהעבירו למקום בו הצינור המכופף יוצא מן המכונה.

תוך כדי פעולת הדחיפה של המשטח, אחת מרגלי המשטח נתפסה בגוף מתכתי אשר היה מונח על הרצפה בסמוך למשטח.

עקב כך, איבדתי יציבות ועל מנת שלא ליפול, תפסתי את הצינור, אשר נמשך אל בין הגלילים אל תוך המכונה.

כתוצאה מכך כפפת הבד, בה הייתה נתונה כף ידי השמאלית, נשאבה פנימה עם כף ידי ועם הצינור אל תוך הגלילים ואצבעותיי נמחצו בין הצינור לגלילים."

ראה עדותו בסעיפים 7 - 10 לתצהירו.

9.         על גרסה זו חזר התובע בכל חקירתו הנגדית הארוכה. השינויים היחידים שניתן היה למצוא בעדותו נגעו לתרגום לעברית של הגוף המתכתי שהיה מונח על הרצפה ואשר בעת חקירתו הנגדית תורגם לפלטת מתכת. ראה למשל עמ' 5 ו - 18 לפרוטוקול.

10.        לאחר שעברתי על עדותו של התובע אני קובעת כי התאונה אירעה באופן שתואר לעיל.

שאלת האחריות לתאונה

11.        התובע טוען כי התובעת התרשלה כלפיו ואף הפרה חובות חקוקות בכך שלא דאגה למיגון המכונה ולמצער לא נתנה הדרכה מתאימה בדבר אופן הפעלה נכון של המכונה והסיכונים החבויים בה. בין יתר טענותיו טוען התובע כי הנתבעת אפשרה לו לעבוד עם כפפות הגם שיש סכנה שהכפפה תשאב למכונה; לא דאגה להתקין מנגנון הפסקת פעולה אוטומטי כאשר מתרחשת תקלה; לא נתנה עזרה בכוח אדם לצורך הזזת המשטח תוך כדי עבודה; לא פרסמה הוראות בטיחות ואזהרה ולא הביאה אותן לידיעת התובע ועוד.