פסק-דין בתיק א 11264/07

תביעה בעניין ליקויי בניה הוגשה ביחס לדירה מס' 22 ברח' עמוס ירקוני 18 בבאר שבע על ידי התובעים רוכשי הדירה לפי הסכם מיום 10.9.01.

התביעה הופנתה כנגד שתי נתבעות, נתבעת מס' 1 כמוכר ונתבעת מס' 2 כקבלן מבצע.

בהסכמת באי כוח הצדדים מונה המהנדס שמחה פלדמן כמומחה מטעם בית משפט וחוות דעתו שניתנה ביום 17.9.07 היא מסמך העבודה אליו ביקשו באי-כוח הצדדים להתייחס לפי הסכמה דיונית המשתקפת בעמוד 1 לפרוטוקול 22.10.07.

לטענת ב"כ התובעים יש לדחות את מימצאיו של המהנדס פלדמן ביחס לקביעתו בעניין רוחב דלת הכניסה, כיוון שזו משקפת מדידה שנעשתה שלא על פי הכללים וכן את מימצאיו ביחס לריצוף ככאלה שאינם מתחשבים בסטייה החורגת מסטיית התקן המותרת. ביחס לאלה, מבקשת ב"כ התובעים להוסיף סך של 2,500 ש"ח על קביעתו של המהנדס פלדמן (רוחב דלת הכניסה) וסך של 6,960 ש"ח (ביחס לתקינות הריצוף).

ההלכה המשפטית קובעת, כי רק במקרים נדירים יתערב בית משפט במסקנותיו של מומחה מקצועי נייטרלי שמונה על ידו וזו נהנית ממעמד עדיף על פני כל חוות דעת אחרת, השווה לעניין זה  ע"א 558/96 שיכון עובדים נ' רוזנטל.

במקרה שבפני לא קמה כל הצדקה נראית לעין לדחיית מימצאיו של המהנדס פלדמן בעניינים

אלה ולפיכך, נדחות טענות ב"כ התובעים בנושאים אלה.

באי-כוח הנתבעים 1 ו- 2 הגיעו להסכמה דיונית לגבי חלוקת האחריות ביניהם כמשתקף בפרוטוקול ולפיכך, טען כל אחד מהם רק בנושאים הנוגעים לחיובו.

ב"כ הנתבעת 1 טען כי חלק החיוב הנוגע לעלות ירידת הערך בגין ההפרש שבין רוחב החדר לבין התכנון מוגבל לסך של 3,000 ש"ח לפי קביעת מהנדס התובעים ולכן, אין לקבל את קביעתו של המהנדס פלדמן החורגת הימנה. לגופם של דברים נטען, כי על פניו נראות מידות רוחב מרפסת השירות שצורפו למסמכי התובעים כשגויות ולפיכך, אין לקבל כלל את טענת ההטעיה העומדת ביסוד הקביעה ההערכתית שנעשתה על ידי המהנדס פלדמן.

אכן, נושא זה אינו בהיר די צורכו מבחינת המערך הראייתי הקיים ואולם, ההבהרה היתה ניתנת להיעשות באמצעות הצגת מסמכי המקור שעיון בהם עשוי היה בקלות יחסית לפזר את הערפל שנוצר. ב"כ התובעים נשאלה בעניין זה באולם בית משפט והשיבה, כי המסמך המקורי איננו בידי התובעים.

בנסיבות שנוצרו ולנוכח העיקרון הידוע כ"המוציא מחברו עליו הראיה", מתקבלת עמדת הנתבעת 1 בעניין  ובהתאם  יש  להפחית  מקביעתו  של  המהנדס  פלדמן  את  הסך  של  4,000 ש"ח.

אשר לחיובה של הנתבעת 2 -  בעניינה טען בא-כוחה כי יש להפחית מקביעתו של המהנדס שמחה פלדמן את עלות ריצוף חדר הממ"ד שכן, לא הוכח היעדרו של ריצוף עודף, הנחה העומדת ביסוד קביעתו.

סבורני, כי הנתבעת 2 מנועה מלהסתמך על טענה מסוג זה, אלא אם כן היתה זו מצהירה לפרוטוקול כי ברשותה, לכל סיטואציה שלא תיווצר, ריצוף עודף די הצורך לביצוע התיקון המוצע על ידי המהנדס.

בהיעדר הצהרה מסוג זה נדחית טענתה.

נוכח שיקולים אלה, אני קובעת כי היקף הפיצוי לו זכאים התובעים, הינו זה שנקבע בחוות דעתו של המהנדס שמחה פלדמן בניכוי הסך של 4,000 ש"ח המוזכר בסעיף 99.00100 לחוות דעתו.

סך כל זכאותם של התובעים עומד אפוא על הסך של 5,900 ש"ח בתוספת 25% עלות לקבלן "מזדמן".

בנסיבות העניין ובהתחשב באמות המידה הקבועות בפסיקה לעניין אופן קביעת היקף הפיצוי הלא ממוני, לא מצאתי כי יש מקום לחיוב בגין עוגמת נפש.