פסק-דין בתיק א 112484/00

1.         תביעה בין לקוח וספק ותביעה נגדית של הספק כנגד הלקוח  והכל סביב מכונת דפוס מתוצרת HAMADA מדגם U 34 (להלן:"מכונת הדפוס") אשר נרכשה על ידי דפוס בועז בע"מ (להלן:"התובעת") מהיבואנית של היצרן היפני בישראל חברת גסטטנר (ישראל) בע"מ (להלן:"הנתבעת") ותביעה בגין תשלום התמורה עבור רכישתה.

2.         התובעת טוענת כי טרם רכישת מכונת הדפוס, הציגה את דרישותיה בפני אנשי המכירות של הנתבעת ולטענתה, ביקשה לרכוש מכונת דפוס המסוגלת לבצע עבודות דו צדדיות, הן על גבי לוחות נייר והן על גבי לוחות אלומיניום.

יש להבהיר כי לטעת התובעת השימוש בלוחות אלומיניום מיועד לביצוע עבודות דפוס ברמת דיוק גבוהה - עבודות פרוצס.

לטענת התובעת, איש השיווק של הנתבעת אישר כי מכונת הדפוס מתאימה לדרישות התובעת ביחס ללוחות האלומיניום, דהיינו לביצוע עבודות דפוס דו צדדית ברמת דיוק גבוהה עם הרצה ארוכה וללא צורך בהחלפת לוחות האלומיניום. 

התובעת טוענת כי התלוננה, מעת התקנת מכונת הדפוס ואילך, בכתב ובעל פה, לגבי מתיחות וקריעות של פלטות האלומיניום תוך הדפסה של כמות מזערית  של כ- 1000 הדפסות בשל מתיחת לוחות האלומיניום או קביעתם ומכונת הדפוס כשלה.

התובעת טוענת כי בשלבים הראשונים לא רצתה לבטל את העסקה אלא ביקשה לקיים את ההסכם ומשנכשלה הנתבעת בפתרון הבעיה, אף פנתה התובעת ישירות ליצרן וזה הפנה אותה שוב לנתבעת.

התובעת טוענת כי למרות אי ההתאמה, הליקויים וניסיונות התיקון שנכשלו, עמדה הנתבעת על קבלת מלוא התמורה המוסכמת במועדים וללא התחשבות בנסיבות, מנעה שירות תחזוקה למכונות דפוס אחרות של התובעת.

התביעה הינה בגין כך כי מכונת הדפוס שסופקה הינה בניגוד למה שהוצג והובטח לתובעת על ידי אנשי הנתבעת ובניגוד לאמור בפרוספקט של היצרן ובניגוד לדרישות לצורכי התובעת.

התביעה הנגדית הינה בגין אי פרעון המחאות שמסרה התובעת לנתבעת בגין תמורת הרכישה של מכונת הדפוס.

3.         הנתבעת הכחישה את כל טענות התובעת וטוענת כי מעולם לא הציגה מצג לפיו מכונת הדפוס מיועדת לעבודות דפוס על גבי לוחות אלומיניום תוך הדפסה בכמות ניכרת ברמת פרוצס. טענתה היא כי מכונה זו אינה מיועדת לביצוע עבודות דפוס על גבי לוחות אלומיניום ברמת פרוצס תוך הרצה ארוכה וכי על פי יעודה, המכונה מיועדת לעבודות דפוס דו צדדיות על גבי נייר אין תכליתה של המכונה לעבודות פרוצס אם כי היא מסוגלת לעשות הדפסה עם לוחות אלומיניום בריצה קצרה.

מול טענת התובעת כי המכונה נרכשה על מנת לבצע עבודות דפוס בלוחות אלומיניום אשר מאפשרות רמת דיוק וגימור גבוהה ומהירות הדפסה, טוענת הנתבעת כי התובעת רכשה את מכונת הדפוס כדי להדפיס חוברות ועבודות שאינן דורשות רמת דיוק של פרוצס, אלא להדפסה דו צדדית על גבי נייר באופן המאפשר הזנה אוטומטית ולכך לא היתה זקוקה התובעת כלל במכונת דפוס זו לצורך בהדפסת פרוצס.

לטענת הנתבעת, הוצגו לתובעת מספר מכונות דפוס, אחת המיועדת לביצוע עבודות דפוס מדויקות - פרוצס על גבי לוחות אלומיניום, אולם זו אינה מיועדת לעבודות הדפסה דו צדדית, ומכונה נוספת, הינה מכונת הדפוס נשוא התביעה, המיועדת לביצוע עבודות דפוס דו צדדיות על גבי לוחות נייר ואיננה מיועדת לביצוע עבודות פרוצס, אם כי מכונת דפוס זו מסוגלת לבצע גם עבודות דפוס דו צדדיות על גבי לוחות אלומיניום ובריצה קצרה.

טענת נוספת בפי הנתבעת כי הן מתוך הפרוספקטים שהוצגו בפני מנהל התובעת והן מתוך כך שמנהל התובעת בחן את מכונת הדפוס במספר הזדמנויות לפני הרכישה, בתצוגה אצל היצרן ביפן ובבתי דפוס בישראל, ידע מנהל התובעת, עוד טרם רכישת מכונת הדפוס, מהי תכליתה של מכונת הדפוס וכי היא מיועדת לעבודות דפוס דו צדדיות על גבי לוחות נייר בהזנה אוטומטית המביאה לחסכון ניכר בזמן ובעלויות. רק לאחר שנרכשה מכונת הדפוס והתבדו ציפיותיה של התובעת לקבל פרוייקט של הדפסת חוברות, מחברת סאן ריידר, ביקשה התובעת לנצל את המכונה לצרכים אחרים, שאינם בגדר יעוד מכונת הדפוס, תוך הסבתה וכי הנתבעת עשתה ככל יכולתה על מנת לנסות להתאים את מכונת הדפוס לדרישותיה החדשות של התובעת; ביצוע עבודות דפוס בלוחות אלומיניום ברמת דיוק גבוהה עם ריצה ארוכה.

4.         מטעם התובעת העיד הדפס מר שלמה אבשלום, אשר בעדותו ציין כי הוא זה שקיבל הדרכה בהפעלת מכונת הדפוס, ומלבד הדרכה בעל פה, קיבל גם את הספרות המקצועית הנוגעת להפעלת המכונה. מדובר בספרות באנגלית אולם הוא אינו קורא אנגלית. אין לו ידיעה אם מאן דהוא בבית הדפוס קרא את ספרי הדרכה.

לדבריו, לא היה לו כל צורך לקרוא את ספר ההדרכה, לא רשם את הלחצים השונים, אלא פעל לפי הסברי טכנאי הנתבעת, אף כי מדובר במכונה חדשה השונה ממכונות הדפוס הקודמות שעליהן עבד קודם.

לדבריו, שיטת הרכבת לוחות האלומיניום במכונה היתה שונה מהמכונות הקודמות. הצורך לפרק חלקים כדי לעבור מהדפסה בפלטות נייר הליפקס לפלטות אלומיניום שנמשך כ- 10 דקות מעכב העבודה. לדבריו בהדפסה על גבי נייר הליפקס לא היו כל בעיות במכונת הדפוס אף כאשר הדפיסו בהליפקס דו צדדי, הבעיה התעוררה בעת שהדפיסו עם פלטות אלומיניום.

לדברי הדפס יש לבדוק לחצי הגלילים ולכוונם וזאת עשה לפי הוראות בעל פה שקיבל מטכנאי הנתבעת.

לדברי הדפס יתרונה של מכונת הדפוס היא הדפסה דו צדדית ובמילותיו : "אני הבנתי כשקבלתי את המכונה שהיא מיועדת לדפוס, לכל דבר ועניין והיא טובה מאד לעבודה דו צדדית הליפקס". (ראה עמ' 14 לפרוטוקול 3.9.03 שורות 3-4 ).

כאשר נשאל הדפס מתי בחרו להדפיס בדגם מכונת דפוס 700 המדפיסה על צד אחד של נייר ומתי נבחרה הדפסה במכונת הדפוס שנרכשה המדפיסה דו צדדי, העיד כי בעבודות בכמויות גדולות דו צדדית העדיף את מכונת הדפוס שנרכשה שהיא במוקד הסכסוך.