פסק-דין בתיק א 1124/95

פתח דבר

1.         חברת מגדל נחום בע"מ (להלן: "חברת מגדל נחום") הינה הבעלים הרשום של המקרקעין והבניין שהוקם עליהם הידועים כחלקה 115 בגוש 7147 בחולון (להלן: "המקרקעין").

            בחוזה מיום 21/9/77 רכשה התובעת, אולמי נפטון בת ים בע"מ (להלן: "התובעת"), מאת חברת מגדל נחום בהיותה בכינוס נכסים, את החלק הצפוני של תת חלקה 130 במקרקעין.

            התביעה דנן עניינה ביתרת תת חלקה 130, שהיא החלק הדרומי של תת חלקה 130 ומכונה בידי הצדדים "הסאונה" (להלן: "הסאונה").

2.         בחוזה מיום 15/3/78 מכרה מגדל נחום בכינוס נכסים את הסאונה לידי "מר ויקטור אביזדה, תושב חוץ בעל דרכון אירני 1267095 ע"י עו"ד אלי בן-חיים, בנאמנות בשם ועבור חברה ביסוד - אשר מר ויקטור אביזדה ואחרים הם היזמים שלה".

            החוזה מיום 15/3/78 צורף כנספח ב' לתצהיר עדות ראשית שניתן מטעם הנתבעים על ידי ויקטור אביזדה, הוא הנתבע בתיק זה (להלן: "הנתבע").

            כפי שיובהר בהמשך, אין למעשה מחלוקת שהחברה שבשמה ועבורה נרכשה הסאונה על פי החוזה כאמור היא אבינור - חברה להשקעות בע"מ, שהיא הנתבעת בתיק הנדון (להלן: "הנתבעת").

3.         בתביעה שלפניי נתבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי שלפיו הנתבעים מכרו לתובעת את הסאונה, "שנרכשה על ידי הנתבעים או מי מהם" - כך כלשון התובעת - מאת חברת מגדל נחום על פי החוזה מיום 15/3/78 (נספח ב' לתצהיר הנתבע).

            כן נתבקש בית המשפט לצוות על הנתבעים לגרום לרישום הבעלות בסאונה, כהגדרתה לעיל, על שם התובעת בלשכת רישום המקרקעין כנגד תשלום יתרת התמורה בסך בשקלים השווה ל-30,000 דולרים במעמד ביצוע הרישום, וכי הנתבעים יחויבו בדיווח העסקה כאמור לרשויות מס שבח ובתשלום מס השבח בגינה וכן בתשלום המיסים הממשלתיים והעירוניים החלים בגין הסאונה עד למועד מתן פסק הדין (ראו: עמ' 6 לכתב התביעה).

            התובעת חזרה ועתרה לסעדים אלה בסיכום טיעוניה בתיקון קטן לעניין התחשבנות הצדדים בנוגע לתשלום מס השבח הכרוך בעיסקה, וזאת בהסתמך על מסמך שהוצג במהלך הדיון וסומן נ/2 (תרגום לעברית של המסמך נ/1 שנכתב בשפה הפרסית). (ראו: סעיפים 9-10 לסיכומי התובעת ופרק "הסיכום" בעמ' 6 לסיכומים).

            יצויין כי בפועל, ועל כך אין מחלוקת, התובעת מחזיקה בסאונה ועושה בה שימוש לצרכיה מזה שנים רבות - ולטענת הנתבעים, היא עושה כן בלא כל זכות שבדין.

המחלוקת שבין הצדדים

4.         הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה אם אמנם נקשרה עסקה שלפיה נמכרה הסאונה לתובעת, כטענתה, או שמא מדובר בהצהרת כוונות בלבד, המותנית במילוי תנאים שלא התקיימו, כטענת הנתבעים. במסגרת זו טענה התובעת בכתב התביעה כי הגישה את התביעה נגד הנתבע והנתבעת גם יחד משום ש"התובעת אינה יודעת בוודאות מי, בסופו של דבר, רכש את 300 מ"ר הסאונה" מחברת מגדל נחום, אם כי על פי הודעת שומה למס רכישה שעותק ממנה צורף כנספח ז' לתובענה נראה כי הסאונה "נרכשה על ידי הנתבעת". כך בלשון התובעת בסעיף 4 ד' לכתב התביעה.

            עם זאת, בסעיף 16 לסיכום טיעוניה ובמענה לטענת הנתבעים שלפיה עסקת המכר הנטענת נושא התובענה נעשתה עם הנתבעת בלבד (וגם זאת על תנאי), טענה התובעת כי ההתחייבות למכירה היא של הנתבע תוך שהיא מפנה למסמכים שבהם הצהיר הנתבע על היותו הבעלים בסאונה (ראו: סעיף 16 לסיכום טיעוני התובעת).

            הנתבעים מצידם טוענים כי אמנם היתה הסכמה בין נציגי התובעת והנתבעת כי הסאונה תימכר לתובעת, אך הסכמה זו היתה מותנית בכך שהמכירה תבוצע במסגרת של פירוק הנתבעת; זאת מאחר שהסאונה היא בבעלותה, והיא חבה חובות לנושים שונים אשר בעטיים לא ניתן לבצע את המכירה שלא במסגרת של פירוק מרצון וסילוק חובות הנתבעת במסגרתו, מצב שהיה ידוע היטב לתובעת לטענת הנתבעים. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי משלא היה בידי הנתבעת לפרוע את חובותיה לנושיה, ולטענתם כך בין היתר משום שהתובעת לא מילאה אחר התחייבויותיה הכספיות כלפי התובעת על פי הסכם המכר המותנה, לא ניתן היה לפתוח בהליכי פירוק מרצון ובנסיבות אלה לא התקיימו התנאים שבהם הייתה מותנית עסקת מכירת הסאונה ואין כל הסכם מחייב בין הצדדים. (ראו: סעיף 10 לכתב ההגנה וסעיף 1 לסיכומי הנתבעים).

            בהמשך ומעבר לכל האמור, הנתבעים טוענים כי הגורם היחידי שניתן לכוון נגדו דרישה כלשהי, אם בכלל, בנוגע למכירה הנטענת של הסאונה לתובעת, היא הנתבעת, שכן הנתבעת בלבד היא בעלת הזכויות בסאונה. עם זאת, הואיל והנתבעת היא בסטטוס של חברה מחוקה עוד משנת 1985, היא אינה יכולה להיות כלל נושא לזכויות ולחובות ואף אינה כשירה להיתבע.

            הצדדים חלוקים ביניהם גם בנוגע לתמורה שסוכמה בגין מכירת הסאונה לתובעת - 130,000$ לטענת התובעת ו-160,000$ לטענת הנתבעים - ואיזה חלק ממנה שולם, אם בכלל, ובין מי למי בדיוק הועברו כספים בהקשר זה. אך כפי שעוד יפורט, נושא זה אינו דורש הכרעה בתיק דנן לנוכח המצב המשפטי שנתברר לפני.

מהלך הדיון בתובענה

5.         בטרם אפנה לבירור השאלות שבמחלוקת, מן הראוי להתייחס בתמצית להתנהלות הצדדים בתיק זה.