פסק-דין בתיק א 1117/03

מבוא:

בפני תובענה כספית שהגישה הקרן הקיימת לישראל כנגד הנתבעות שהן מועצות אזוריות ומקומיות אשר חברו יחדיו לביצוע פרויקט לטיפול בשפכים, התביעה הוגשה בכנגד הנתבעות ביחד ולחוד.

לטענת התובעת, בינה לבין הנתבעות נחתם הסכם לביצוע פרויקט לטיפול בשפכים המתייחס רק לשלב א' של הפרויקט ואינו חל לגבי שאר העבודות שבוצעו לאחר מכן בפרויקט, בעוד שהנתבעות טוענות כי ההסכם שנחתם נוגע לכלל העבודות שבוצעו במהלך הפרויקט וכי התובעת התחייבה להשתתף בהיקף כלל הפרויקט.

רקע:

התובעת הינה הקרן הקיימת לישראל (להלן -" קק"ל") אשר בין פעולותיה, עוסקת בעבודות פיתוח קרקע באזורים שונים ברחבי הארץ.

הנתבעות 5-1 (להלן - " הנתבעות") הינן רשויות מקומיות (כאשר נתבעות 1,2 הן מועצות מקומיות ואילו נתבעות 5-3 הן מועצות אזוריות) אשר חברו יחדיו לביצוע הפרויקט שמטרתו טיפול בשפכים שנקרא: "פרויקט שג"ב" בחפץ חיים (להלן - " הפרויקט"), אשר נועד ותוכנן לשימושן העיקרי של הנתבעות.

ביום 10.08.97 נחתם הסכם בין קק"ל לבין הנתבעת 1, לביצוע עבודות עפר, איטום וצנרת למיתקן טיפול בשפכים, כל זאת במסגרת הפרויקט (נספח א' לכתב התביעה ולהלן -" ההסכם").

בהסכם נכתב כי בתאריך 17.07.97 הגישה קק"ל לנתבעת 1 אומדן לגבי היקף ועלות הפרויקט שהוערך, נכון לאותו יום, בסך של 7,910,210 ש"ח +מע"מ. עוד נכתב בהסכם כי הקק"ל תשתתף במימון הפרויקט בשיעור של 50% מהיקפן, לפני מע"מ, לגבי עבודות העפר והאיטום בלבד, כל זאת לא יותר מסכום של 3,254,625 ש"ח המהווה 50% מהאומדן לעיל וזאת גם אם ההיקף הסופי של העבודות יעלה על האומדן (סעיף 7 להסכם).

בגין עבודות שלב ב' של הפרויקט לא נחתם חוזה בין הצדדים ומכאן גדר המחלוקת בעניין שבפנינו, בדבר היקף השתתפותה של התובעת, אם בכלל, בעבודות שלב זה.

את מרבית עבודות שלב ב' ביצעה חברת אלקטרה תשתיות בע"מ, את התשלום בעבור עבודות אלו שילמה התובעת, לטענתה, כמימון ביניים.

התובעת מסרה את הפרויקט לידי הנתבעות ביום 17.04.00, כאשר התובעת לטענתה, מסרה לנתבעות את החשבונות הנוגעים לחלקן של הנתבעות בחודש אוקטובר 2000.

התובעת טוענת כי הסכום החוב הכולל של הנתבעות עמד על סך 8,880,872 ש"ח.

בין הצדדים אין מחלוקת בנוגע לסך של 4,272,352 ש"ח אשר שולם לתובעת על ידי הנתבעות, על חשבון הפרויקט.

מכאן שלטענת התובעת סכום החוב הכולל עומד על סך של 4,608,520 ש"ח (נומינלית).

ביום 26.01.03 הוגש כתב התביעה כנגד חמש הרשויות (הנתבעות) וכן, כנגד מר משה ברוקנטל (להלן - " ברוקנטל"), אשר עמד בראש מנהלת הפרויקט, כנתבע מס' 6. בהחלטה מתאריך 04.05.04 כב' השופט עדי אדר ז"ל בתפקידו כרשם, נמחקה התביעה כנגד הנתבע 6, בהסכמת התובעת. כמו כן, נקבע כי תם קדם המשפט וכי התיק יועבר לשמיעת הוכחות בפני שופט.

טענות הצדדים:

לטענת התובעת, כוונתה הייתה להשתתף באופן סופי ומוחלט בפרויקט (בהתאם להוראות ס' 7(א) להסכם) ואילו ניסיונן של הנתבעות להחיל את אחוזי ההשתתפות גם על שלב ב', כאילו המדובר ב"עבודות נוספות" (לפי הוראות ס' 10 להסכם), נועדו לכישלון, זאת לנוכח נוסח ההסכם, כוונת הצדדים והגבלת סכום ההשתתפות אשר צוינה באופן שאינו משתמע לשתי פנים בחוזה.

בנוסף טוענת התובעת כי הנתבעות לא הציגו אסמכתא להתחייבות זו של התובעת ולעומת זאת טוענת התובעת כי בידה ישנן אסמכתאות המראות כי לא התחייבה להשתתפות במימון כלל הפרויקט. לטענת התובעת, החוזה שנחתם בנוגע לשלב א', אינו חל על שלב ב'.

עוד לטענת התובעת, בפרויקטים מסוג זה נוהגות הרשויות המזמינות לקבל מימון מנציבות המים או מהמינהל לתשתיות ביוב ועל כן, נקבע בהסכם כי התמורה תועבר לקק"ל על ידי המזמין באמצעות קו אשראי שפתח המינהל לתשתיות ביוב לטובת הפרויקט. עם זאת נקבע בהסכם כי במידה ולא יועברו הסכומים או שלא יספיקו לכסות את מלוא התמורה, הרי שהאחריות לתשלום תהיה על המזמין, על כן ומשלא שולמה מלוא התמורה, חלה על המזמין ו/או הנתבעות האחריות לתשלום.