פסק-דין בתיק א 11103/02

1. התובע- מינהל מקרקעי ישראל הגיש נגד הנתבע תביעת סילוק יד, הריסה ותביעה כספית נגד הנתבע. כתב התביעה מתייחס לנכס הנמצא ברח' הגיבורים 1 באור עקיבא והידוע גם כגוש 10635 חלקה 115.

2. התובע מתאר בתביעתו כי הנתבע בנה תוספת בניה על המקרקעין והוא מפעיל במקום אולם שמחות, התובע בתביעתו דרש הריסת תוספת הבניה שסומנה בצבע ירוק בתשריט, פינוי אולם השמחות ותשלום שכר ראוי בשיעור של 148,717 ש"י לשנה ובסה"כ עד ליום הגשת התביעה סכום של 1,359,968 ש"ח.

3. הנתבע כפר בטענות התובע ובישיבת קדם המשפט הראשונה הבהיר כי אולם השמחות סגור ולא פועל, לאחר מספר רב של ישיבות מקדמיות וניסיונות פשרה שלא צלחו נקבע התיק לשמיעת הראיות, בה אף נדחתה בקשתו של התובע לפצל סעדיו.

4.  באותה ישיבה שהתקיימה ביום 9.9.07 העידו מר יגאל גרשון מפקח מטעם התובע והנתבע בעצמו, לאחר מכן נתבקשו הצדדים להגיש סיכומיהם בכתב.

5. עד למועד מתן פסק הדין חלפו יותר מ-6 חודשים! והתובע לא הגיש סיכומיו ובפניי בקשתו של הנתבע מיום 17.3.08 לדחיית התביעה.

6. אבהיר כי עמדתו של הנתבע מקובלת עליי ולא רק מהנימוק של אי הגשת סיכומים אלא משום שגם לגופו של ענין התובע לא הוכיח תביעתו ודין תביעתו להדחות.

7. המרכיב העיקרי בתביעה הוא דרישת התובע לתשלום שכר ראוי של 1,359,968 ש"ח. (ר' למשל הודעת ב"כ התובע בישיבת 3.11.05 לפיה זהו הנושא היחידי שנותר להכרעה!), אלא  שגובהו של השכר הראוי אינו בידיעת בית המשפט.

8. התובע חויב להגיש תצהיריו לרבות חוות הדעת מטעמו עד ליום 5.1.06, בישיבת 20.4.06 הסתבר כי למרות שחלפו 4 חודשים ממועד מתן הצו להגשת תצהירי התובע הוא לא הגישם וניתנה לו אורכה נוספת של 60 יום. חלפו 8 חודשים נוספים ובישיבת 26.12.06 הסתבר כי התובע טרם הגיש חוות דעת להוכחת השכר הראוי והוא התחייב להגיש חוות דעת בנושא זה "תוך שבועיים". חלפו 9 חודשים נוספים!!! ועד למועד שמיעת  הראיות-9.9.07 לא הגיש התובע חוות דעת לתמיכה בסעד המרכזי של תביעתו- תשלום שכר ראוי.  התובע ניסה לכפר על איחור של שנתיים וחצי! בבקשה בע"פ בפתח ישיבת ההוכחות ובה התבקשה מחיקתו של הסעד הכספי ופיצול סעדים.  בקשת התובע נדחתה ובפועל נוהלה ישיבת שמיעת הראיות מבלי שלתובע חוות דעת התומכת בתביעתו הכספית, די בכך להביא לדחיית התביעה ככל שמדובר בסעד הכספי הנתבע.

9. אם לא די בכך הסתבר כי העד היחידי מטעם התובע לא ידע דבר, הוא הגיע עם תיק המינהל לדיון חיפש במסמכים השונים את התשובות לשאלות שנשאל, אך לא מצא פתרון לאף אחת מהשאלות המהותיות.

10. בפתח ישיבת ההוכחות הסתבר כאמור כי התובע מסתפק לפתע בסעד אחד בלבד, סעיף 25(א) לכתב התביעה (ביחד עם פסיקת הוצאות). סעיף לפיו  מבקש התובע "להרוס את תוספת הבניה המסומנת בצבע ירוק בתשריט ולפנות את אולם השמחות המצוי בגוש 10635 חלקה 115 ולהחזיר את המצב לקדמותו".

11. התובע כחלק מראיותיו לא הגיש תשריט כלשהו המסומן בצבע ירוק כך שהוא לא זכאי לקבל סעד שהבסיס העובדתי לקיומו לא הוכח ואין לי אלא להפנות לתשובתו של עד התביעה היחידי מר גרשון כמתואר בעמ' 10:

"ש.       הסעד העיקרי שביקשתם להרוס את תוספת הבנייה המסומנת בצבע ירוק בתשריט. אני מציג לך את העתק כתב התביעה ואבקש שתראה לי את הקטע של התשריט עם החלק הצבוע בצבע ירוק?

 ת.        אם אין אז אין. גם אצלי יש תשריט אך זה צילום ואין בו ירוק".

12. גם לגבי הזכויות שניתנו לנתבע ע"י המינהל לא ידע העד מטעמו להשיב ומההמתנה לתשובותיו שנמשכה זמן רב ניתן היה להבין כי המינהל נתן לנתבע זכויות והיתרים אך תוכנם נותר בלתי ידוע ואפנה לתשובות העד מר גרשון כמתואר בעמ' 11:

"ש.       אתה לא יודע להגיד מתי ניתן ההיתר ל - 928 מ"ר?

  ת.       לא יודע להגיד.

  ש.       זה במהלך חמישים שנה. האם אתה יכול לנקוב בשנה?

עו"ד שוחט:

אבקש לציין בפרוטוקול כי העד במהלך שתי השאלות האחרונות מעיין בתיק המינהל במשך 20 דקות".