פסק-דין בתיק א 11047/04

1.       שתי התובעות, חברות אחיות, הגישו תביעה כנגד הנתבעים בגין גניבה של מחפרון ופטיש מחפרון  מאתר בניה בו עבדו, בלילה שבין 26.3.02 ל-27.3.02 . נתבעת 1 שמשה כקבלן ראשי באתר הבניה, ואילו נתבעת  הינה חברת שמירה עמה התקשרה נתבעת 1 לצורך שמירה על הציוד באתר.

2.      עובדות הרקע

2.1   נתבעת 1  זכתה במכרז לבניית הפרויקט של גשר פז החדש בחיפה. המכרז הוצא על ידי היזמית, חברת יפה נוף בע"מ.

2.2   הנתבעת 1 התקשרה בהסכם שמירה ואבטחה עם  נתבעת 2 . ההסכם הינו מיום 27.2.01, לתקופה בת שנה, והוא הוארך ביום 6.1.02 לשנה קלנדרית נוספת. (נספח א'  לנ / 2, והארכתו בעמ' האחרון להסכם).

2.3   בין התובעת 1 לנתבעת 1 נחתם ביום 22.1.02 הסכם לביצוע עבודות בגשר פז החדש. (נספח א' לת / 2 , נ / 3). העבודות כללו ביצוע תשתית, מים ביוב וניקוז באתר.

2.4   לצורך ביצוע העבודה  שאלה התובעת 1  ציוד  של מחפרון ופטיש מחפרון, שהיה בבעלות  תובעת 2. (ס' 3-6 לתצהיר ת / 3 ).

2.5   במשך חודשים עבד המחפרון במשך היום באתר, ובלילה תמיד חנה באותו מקום (עמ' 35 לפרטיכל). בלילה הושארו המחפרון והפטיש במרחק של כ-5 מ' מקרוון השמירה של השומר, ממש בחזית מול חדרו של השומר. (עמ' 16 , 35 לפרטיכל). מדובר במחפרון יחידי שהיה באתר באותו ערב. (עדות מנהל הנתבעת 1, עמ' 35 לפרטיכל).בלילה שבין 26.3.02 לבין 27.3.02 נגנבו המחפרון והפטיש מהאתר.

3.      האם היתה לנתבעת 1 חובה לשמור ולבטח את ציוד התובעות ?

3.1   ההסכם שנחתם בין התובעת לנתבעת 1 הינו הסכם סטנדרט. (נספח א'  לת / 2 וההסכם המוארך, נ / 3 ).

3.2   בתנאים הכלליים להסכם הסטנדרט נקבע  בס' 15 כי קבלן המשנה (התובעת 1) חייב בביצוע ביטוח כל הסיכונים שיכסה כל נזק העלול להגרם לרכושו. עוד נקבע שם כי שם המבוטח בביטוחי הקבלן יכלול את נתבעת 1, והמבטחים יוותרו על זכות התחלוף כנגד נתבעת 1. עוד נקבע כי לקבלן המשנה לא תהיה כל תביעה כנגד נתבעת 1 בגין נזק שהוא זכאי לשיפוי בעבורו במסגרת ביטוחיו, והוא פוטר את נתבעת 1 מאחריות לנזק כאמור. אם לא יבצע קבלן המשנה את הביטוחים, תהיה הנתבעת רשאית, אך לא חייבת לבצע את הביטוחים ולשלם את דמי הביטוח לרבות הפרמיות השוטפות. במקרה כזה תהיה הנתבעת 1 זכאית לקזז את עלויות הביטוח מהתמורה מגיעה לקבלן המשנה. זוהי המסגרת של חוזה הסטנדרט. בנוסף, בס' 12 לפרטיכל לסיכומים מיוחדים, בחלק הסטנדרטי המודפס (ס' 12, עמ' 10 לנ / 3) נרשם כי  קבלן המשנה יהיה אחראי בלעדי לשמירת הציוד.

3.3   אלא שבמקרה זה נחתם בין הצדדים פרטיכל נוסף בכתב יד שנקרא "פרטיקול לסיכומים מיוחדים בין סולל בונה וקבלן המשנה". (נספח א' לת / 2 כולו בכתב יד ).

3.4  בנספח א' לת / 2 נכתב  בכתב יד

6.           " עבור דמי ביטוח ובדיקות יחוייב הקבלן ב-0.5%. תשלום זה אינו כולל תשלום עבור בדיקות  נוספות כפי שמפורטות במפרט המיוחד ו/או בדיקות חוזרות. 

7.            "באתר מבוצעת שמירה באזור המשרדים על ידי חברת השמירה של סולל בונה. האחריות הביטוחית על פי חוזה הביטוח של סולל בונה עם היזם.".

המסמך נחתם על ידי  נציג התובעת 1 ונציג הנתבעת 1.

3.5   על התהליך של החתימה הסביר מנהל התובעת 1 כי קיים חוזה סטנדרט של סולל בונה, שבו לא ניתן לשנות מאום. לפיכך, יושבים עם מנהל הפרויקט וכותבים דברים בכתב יד, הסתייגויות, התחייבויות. (עמ' 13 לפרטיכל). דוגמא לכך  הוא פרטיכל השינויים נספח א' לת / 2  (וכן ראו נספח א' לת / 2, גוף ההסכם , בו מופיעים  סעיפים בכתב יד המשלימים נושאים  אחרים). במסמך הספציפי אשר סוכם בכתב יד  נקבע במפורש  כי -

א.        באתר באזור המשרדים מבוצעת שמירה על ידי סולל בונה,

ב.        כי האחריות הביטוחית הינה   על פי חוזה הביטוח של סולל בונה עם היזם.

ג.          ולצורך כך חוייבה התובעת 1 ב-0.5%  עבור דמי ביטוח. 

3.6   מנהל התובעת 1 אף מחזק טענתו בכך שנדרש לחתום כחלק מטפסי ההסכם על נספח ב' לת / 2, מעין הוראת סטנדדרט כי אם ישאיר את הציוד באתר יהיה אחראי בלעדי לנזק שיגרם לציוד מכל סיבה שהיא, וזאת תוך ידיעה שסולל בונה איננה מבטחת את הציוד.    מנהל התובעת סרב לחתום על מסמך זה בשל ההסכמה האחרת שהושגה בין הצדדים, והוצג הטופס בלבד, שאכן איננו חתום. (עמ' 14 לפרטיכל).

3.7   גם מנהל הנתבעת 1 אישר למעשה כי  נושא השמירה ונושא האחריות הביטוחית  הנו כפי שסוכם בפרטיכל הסיכומים המיוחדים בינו לבין מנהל התובעת 1, ולא כפי שכתוב בחוזה הסטנדרטי שיש בו הרבה סעיפים. (עמ' 40 לפרטיכל).  מנהל הנתבעת 1 אישר במפורש כי לטעמו הסעיפים הספציפיים הכתובים בכתב יד גוברים על סעיפי הסטנדרט (עמ' 41 לפרטיכל).

3.8   הוכחה העובדה כי בפועל בוצעה באזור המשרדים שמירה על ידי  החברה הנתבעת 2, שסולל בונה התקשרה עמה.  בהסכם שבין סולל בונה לבין היזם, התחייבה סולל בונה לשמור על אתר העבודה, והאחריות הביטוחית מוטלת על סולל בונה, ומכסה בין היתר נזקים לרכוש במסגרת ביטוח כל הסיכונים.  (סעיפים נבחרים בנ / 4 ).  מנהל התובעת העיד כי קוזז מסכום התמורה שהוא זכאי לו 0.5%  מערך החוזה. (עמ' 14 לפרטיכל).הסכום קוזז בעבור ביטוח, ולא בעבור בדיקות, שלא בוצעו. (עמ' 15 לפרטיכל). עמדה זו לא נסתרה. עוד ציין מנהל התובעת 1 בעדותו כי הוא יודע בוודאות שהייזם ערך ביטוח מקיף על כל האתר, וקוזז כסף מסכום התמורה לסולל בונה בשל כך. (ראו נספח ה' להודעה על צירוף מוצגים מיום 15.10.06 ,פוליסת ביטוח של היזם לתקופה הרלוונטית המכסה גם ארועי גניבה  כאשר במבוטחים נכללים קבלני משנה.).