פסק-דין בתיק א 11039/03

מבוא

1.         תביעה ביטוחית של מר דוד צבי, יליד 1946 (להלן: "התובע"), קבלן שיפוצים, אשר נפגע, לטענתו, כשנפל מסולם בתאריך 9.1.00, בעת שעסק בעבודות שיפוץ בית ברחוב אלכסנדר ינאי בתל אביב. התובע רכש אצל הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת" או "מנורה") פוליסת ביטוח צד ג' שהייתה בתוקף מיום 1.11.99 עד יום 31.10.00 (להלן: "הפוליסה"). הפוליסה הוצאה באמצעות סוכן הביטוח, הנתבע 2 (להלן: "הנתבע או "הסוכן").

            מחלוקת בסיסית נתגלעה בין הצדדים בראש ובראשונה בשאלת תחולת הפוליסה על התובע עצמו. הדיון פוצל באופן שתחילה תידון שאלת החבות הביטוחית בלבד, בהנחה שהאירוע אכן התרחש, כטענת התובע, ובהנחה שזו לא קיימת, האם התרשל הסוכן בתפקידו.

עיקרי טענות הצדדים

2.         לטענת התובע (סעיף 18. א. לכתב התביעה): "... ביקש התובע מהנתבע לרכוש כיסוי ביטוחי, הכולל את כל הסיכונים האפשריים, לרבות כיסוי כל נזק שייגרם לתובע עצמו במהלך עבודתו בעסק". לטענת התובע, הובטח לו כי פוליסת הביטוח שיקבל הינה פוליסה שתכסה כל סיכון, כל נזק וכל תביעה.

            בתוספת הפוליסה צוין, בין היתר, כי: "הבעלים ייחשבו כצד ג' לצורך ביטוח זה". לטענת התובע, המונח "בעלים" הרשום בפוליסה כולל אותו אישית, כבעלים של העסק המבוטח ושל הפוליסה (אין חולק כי הפוליסה במקורה לא כללה את השורה הנ"ל וכי זו הוספה בתוספת 01, מתאריך 8.11.99, בתוקף מ - 1.11.99). הצדדים חלוקים בדבר משמעותה.

3.         להלן נוסח התוספת לפוליסה:

            "בטוח זה מתייחס לאחריותו החוקית של המבוטח כלפי צד שלישי בהיותו: עוסק בשיפוצים בכל מקום בארץ.

            מוצהר בזה כי:

            1. הפוליסה מורחבת לכסות את אחריותו החוקית של המבוטח כמפורט בפוליסה גם בגין בצוע עבודות בניה ושיפוצים בכתובת כדלקמן: 1. אליעזר יפה, 18 רעננה.

                                                                                    2. ועד הבית, רח' הגליל, 42 רעננה.

            2. הבעלים ייחשבו כצד ג' לצורך ביטוח זה.

            3. לצורך ביצוע העבודות הנ"ל ייקרא שם המבוטח: דוד צבי ו/או עזרה ובצרון".

            לטענת מנורה והסוכן, מדובר בפוליסת צד ג' שאינה מכסה את התובע, מאחר והאמור בפוליסה כי "הבעלים ייחשבו כצד ג' לצורך ביטוח זה" מתייחס רק לבעלים של הפרויקטים שבהם פועל התובע ואין האמור מתייחס לתובע כבעלים ולפיכך הפוליסה אינה מכסה את פגיעת התובע.

            מטעם הסוכן נטען כי טענות התובע נטענות שלא בתום לב וכי התובע אף מסתיר ולא מגלה לבית המשפט כי הובהר היטב, באופן שאינו משתמע לשתי פנים, בעל-פה ובכתב, כי הפוליסה אינה מכסה את התובע בגין אירוע דוגמת האירוע נשוא התובענה ועל כן אף הומלץ, הובהר והוסבר בעל-פה ובכתב לבנו של התובע (להלן: "הבן" או "הצד השלישי"), אשר פעל בשמו, מטעמו וכשלוחו של התובע בכל הקשור לפוליסה נשוא התובענה ולפוליסות אחרות אשר הוצאו לתובע ולבני ביתו, כי יש לעשות ביטוח מתאים, אשר יכסה אירועים דוגמת האירוע נשוא התובענה והכל כמפורט, בין היתר, במסמך נושא תאריך 9.11.99, אשר נמסר, אושר ונחתם על ידי הבן (להלן: "המכתב").

            להלן נוסחו של המכתב (ההדגשה במקור - א.ז.):

            "                                                                                               9.11.99

            לאבי שלום,                                                        (דוד וצבי)

            אבי, אני שוב מזכירך כדי שלא יהיו אי-הבנות.

            בקשת שיהיה רשום כי הבעלים יחשבו כצד ג'.