פסק-דין בתיק א 10991/05

בפני תביעה כספית בסך 8,000 ש"ח.

א.         טענות התובעת

1.         ביום 4.3.04 פנתה התובעת לחנות המנוהלת על ידי הנתבעת, כדי לרכוש מדיח כלים צר במידותיו, אשר רוחבו כ-  45 ס"מ. מי ממוכרי הנתבעת הציע לה לרכוש מדיח, אשר הוצג בפניה שהוא מתוצרת חברת "נורמנדה", כאשר הובטח לה שמדובר במוצר איכותי המיוצר באירופה ולא במזרח הרחוק.

2.         התובעת רכשה את המדיח, כתוצאה מהמידע שנמסר לה על  ידי מוכרי הנתבעת, במחיר של 1,752 ש"ח.

3.         משהגיע איש ההתקנה התברר כי המדיח רחב במידותיו מהמדיח שהזמינה ורוחבו 60 ס"מ, ולכןאינו מתאים לצרכי התובעת, וביום 16.3.04, נשלח לביתה מדיח כלים אחר, ברוחב של 45 ס"מ.

ביום 23.3.04 הגיע מתקין אשר חיבר את המדיח לשימוש.

משהופעל המדיח, התברר כי לכלים אשר נשטפו בו יש טעם מלוח.

התובעת פנתה אל הנתבעת, ובשלושה מועדים שונים, הגיעו אליה שלושה אנשי שירות, אשר לא הצליחו לפתור את התקלה.

המדיח נלקח למעבדת הנתבעת והוחזר לתובעת, כאשר לטענת הנתבעת נשטפו מערכותיו והתקלה נוצרה מהעובדה שמכסה תא המלח לא היה סגור כנדרש.

עם הפעלת המדיח לאחר תיקונו במעבדת הנתבעת, התברר כי לכלים עדיין יש טעם מלוח והתובעת דרשה מהנתבעת את החלפתו.

4.         מומחה מטעם התובעת, אשר בדק את המדיח, הבהיר לה כי  לא מדובר במדיח מתוצרת "נורמנדה", אלא במכשיר סיני זול,  אשר הודבק לו שם המותג, יש בו ליקוי בסיסי, הגורם להפעלתו הלא תקינה של המדיח ואין כדאיות כלכלית     בתיקונו.       

5.         לטענת התובעת, הנתבעת הטעתה אותה ועל כן היא זכאית לבטל את העסקה בהתאם לחוק הגנת הצרכן, סעיף 2 (א) כיוון שמדובר במדיח אחר מזה שהוצג בפניה עת רכשה אותו, הוסתר ממנה שם המסחרי האמיתי של המדיח, ומקום ייצור המדיח אינו כפי שנמסר לה.

6.          לגרסתה, הנתבעת הציגה בפניה מצג שווא הגובל בהונאה וסיפקה לה מוצר פגום.

7.          לגרסת התובעת הנזקים אשר נגרמו לה הם:

תמורת המדיח                                       1,752 ש"ח

שכ"ט המומחה                                      351 ש"ח

הפסד 10 ימי עבודה                               3,800 ש"ח

הוצאות ואגרת בית משפט                       500 ש"ח

שכ"ט עו"ד בגין מכתבי התראה                          410 ש"ח