פסק-דין בתיק א 10978/07

^{תביעה על סך 50,000 ש"ח בגין נזקי פריצה לבית התובעת.}

^{ביום 3/8/90 התקשרה התובעת עם הנתבעת בהסכם למתן שירותי מוקד לבית התובעת ברח' בורלא 27 בירושלים. מדובר בבית צמוד קרקע. על פי ההסכם התחייבה הנתבעת לשגר ניידת אל בית התובעת עם קבלת אות אזעקה אצל הנתבעת ולבדוק את הבית בבדיקה חיצונית.}

^{ביום 29/8/06 בשעה 20:16 התקבל אצל הנתבעת אות אזעקה ובשעה 21:10 הגיע למקום סייר של הנתבעת אשר מצא במקום את בנה של התובעת ואת המשטרה אשר הוזעקה למקום על ידי בן התובעת. התברר כי פורצים חדרו לבית התובעת דרך החצר, בהותירם את דלת הכניסה נעולה מבפנים.}

^{התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את החוזה שבין הצדדים בכך שלא שיגרה למקום ניידת תוך זמן סביר. (התובעת טוענת כי סייר הגיע אחרי כשעתיים אך נראה שמדובר בשעה אחת בלבד). התובעת טוענת כי לו היה סייר מגיע למקום תוך זמן סביר, אשר על פי עדות נציג הנתבעת עצמה עומד על כ-15 דק', היתה הפריצה נמנעת או שנזקיה היו מועטים יותר.}

^{התובעת טוענת כי מן הבית נגנב מחשב נייד בסך של כ-7,800 ש"ח, וכן תכשיטים בערך כולל של כ-30,000 ש"ח. על אלה מבקשת התובעת להוסיף סך של 660 ש"ח בגין אי מתן שירות ל-4 חודשים אחרונים של שנת 2006.}

^{התובעת טוענת כי הסעיף המגביל את הפיצוי בגין רשלנות הנתבעת הוא תנאי מקפח בחוזה אחיד, ויש לבטלו.}

^{התובעת טוענת כי חבות הנתבעת נובעת מדיני השומרים, מדיני החוזים ומדיני הנזיקין.}

^{הנתבעת טוענת כי אינה עוסקת במתן שירותי שמירה אלא במתן שירותי מוקד ועל כן יש לדחות את טענות התבועת בכל הנוגע לדיני השומרים.}

^{הנתבעת טוענת כי לא התרשלה ופעלה בהתאם לחוזה שבין הצדדים בכך ששלחה למקום סייר, אשר למרבה הצער הגיע לאחר שהפורצים סיימו את מלאכתם ובן התובעת כבר היה במקום.}

^{הנתבעת טוענת כי נוכח אופי הפריצה שאירעה דרך דלת החצר, וארכה זמן מועט, הרי שגם לו היה הסייר מגיע תוך זמן קצר יותר לא היתה הפריצה נמנעת, ועל כן אין קשר סיבתי בין מחדלה של הנתבעת, ככל שייקבע שהיה מחדל, לבין נזקי התובעת.}

^{הנתבעת טוענת כי הגבלת הפיצוי בגין אחריות הנתבעת אינה תנאי מקפח בחוזה אחיד וכי נקבע בפסיקה שיש להעמיד את תקרת האחריות על סך של פי 60 מדמי מנוי חודשיים.}

^{הנתבעת טוענת כי התובעת לא הוכיחה את סכום הנזק במקום בו ניתן היה להוכיחו ועל כן דין התביעה להידחות ולו מטעם זה.}

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לדחות את התביעה.}

^{אני מקבל את טענת הנתבעת לפיה ההתקשרות בין הצדדים אינה למתן שירותי שמירה וממילא, ככל שמדובר בדיני השומרים דין התביעה להידחות.}

^{הנתבעת התחייבה לספק לתובעת שירותי מוקד ולא שירותי שמירה.}

^{יחד עם זאת, אני מקבל את טענת התובעת לפיה הנתבעת הפרה את חוזה ההתקשרות והתרשלה במילוי התחייבותה על פי החוזה.}

^{נציג הנתבעת אישר כי זמן הגעה סביר לאחר קבלת אות אזעקה הוא בין 15-20 דק'.}

^{בהנחה שדו"ח הסייר נכון הרי שהוא הגיע לבית התובעת כשעה לאחר קבלת האות במקוד האירועים של הנתבעת. במהלך שעה זו יכולים היו הפורצים לעשות בבית ככל העולה על רוחם ולהימלט בשלום.}

^{אינני מקבל את טענת הנתבעת לפיה אופי הפריצה מלמד כי ארכה משך זמן קצר וכי הגעת סייר למקום תוך זמן קצר לא הייתה משנה את התוצאה בהתחשב בכך שהפריצה נעשתה מהחלק האחורי של הבית.}